Дата принятия: 11 марта 2019г.
Номер документа: 33-519/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2019 года Дело N 33-519/2019
2 апреля 2019года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Спесивцевой С.Ю.
судей: Новиковой Л.А., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Шевчук В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захаровой Е.А., поданную представителем Коверя И.Л. на заочное решение Псковского районного суда Псковской области от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:
Требования Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворить.
Взыскать с Захаровой Е.А., (дд.мм.гг.) года рождения, в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N (****) от 14 декабря 2013 года в сумме 483269 (четыреста восемьдесят три тысячи двести шестьдесят девять) руб. 56 коп., из которых: 314353 руб.47 коп.- сумма задолженности по основному долгу, 60315 руб. 23 коп.- проценты, 108600 руб. 86 коп.- пени, а также расходы по оплаченной госпошлине в размере 8033 руб.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к Захаровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что между ОАО Банк "Открытие" и Захаровой Е.А. 14 декабря 2013 года заключен кредитный договор N(****), по условиям которого ответчиком получены кредитные денежные средства в сумме 448637 рублей на срок 60 месяцев по 28,80% годовых. С даты заключения кредита у ответчика возникли обязательства по погашению задолженности. Однако ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению задолженности, в связи с чем на 16.02.2018 образовалась задолженность в размере 483269 руб. 56 коп.: из которых: 314353 руб.47 коп.- сумма задолженности по основному долгу, 60315 руб. 23 коп.- проценты, 108600 руб. 86 коп.- пени. Требование банка о досрочном погашении заемщиком кредита оставлено без исполнения. В результате реорганизации ОАО Банк "Открытие" получил название ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие". В связи с указанным истец просил суд взыскать с ответчика размер задолженности по кредитному договору и судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины.
Представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Захарова Е.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной судом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд не известил ответчика надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем она была лишена возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои интересы. Полагает, что судом необоснованно принят во внимание расчет Банка о взыскании задолженности за период с 14 декабря 2013 года по 04 октября 2015 года и просит суд применить к спорным правоотношениям срок исковой давности. Кроме того, просит суд апелляционной инстанции применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
В судебное заседание не явились истец и ответчик, уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом.
Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между ОАО Банк "Открытие" и Захаровой Е.А. 14 декабря 2013 года заключен кредитный договор N(****), по условиям которого ответчиком получены кредитные денежные средства в сумме 448637 руб. на срок 60 месяцев по 28,80% годовых.
Из представленных доказательств: выписки из лицевого счета и расчета задолженности следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность 483269 руб. 56 коп., из которых: 314353 руб.47 коп.- сумма задолженности по основному долгу, 60315 руб. 23 коп.- проценты, 108600 руб. 86 коп.- пени. Расчет за произведен банком за период с 16.05.2016 на 16.02.2018 (л.д. 9-33).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом требований статей 309,819,810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика размера задолженности.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела и нарушении его права на судебную защиту, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.
Из дела видно, что ответчик Захарова Е.А. извещена судом о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции по месту регистрации, извещение возвращено по истечении срока хранения (л.д. 77, 78).
В силу положений статей 2,3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации постоянное место жительство гражданина связано с наличием у него регистрации в жилом помещении и неисполнение гражданином обязанности по регистрации по месту жительства возлагает на него все связанные с этим риски, в том числе неполучения судебных извещений.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
С учетом вышеприведенных норм права, судебная коллегия полагает, что ответчик извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела надлежащим образом. Неполучение Захаровой Е.А. судебного извещения, направленного по месту постоянного жительства ответчика, подтвержденного сведениями о его регистрации в жилом помещении, не влечет нарушения ее прав на судебную защиту, и не является основанием для отмены решения суда.
Ссылку апеллянта в апелляционной жалобе на необходимость применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельной, по следующим причинам.
Согласно требованиям части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Ответчик Захарова Е.А., будучи извещенной о рассмотрении дела надлежащим образом, в суде первой инстанции о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности не заявляла. Впервые такое заявление от ответчика содержится в апелляционной жалобе и не может быть принято во внимание в связи с изложенными выше пленарными разъяснениями.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик также ссылается на необходимость применения судом апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки.
Правовая позиция апеллянта о заявлении в суде апелляционной инстанции требований о снижении размера неустойки, не основана на нормах материального права.
Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 вышеназванного Пленума заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
В связи неисполнением ответчиком обязательств за период с 16.05.2016 на 16.02.2018 банком рассчитана задолженность ответчика, состоящая: 314353 руб. 47 коп.- суммы задолженности по основному долгу, 60315 руб. 23 коп.- процентов, 108600 руб. 86 коп.- пени.
Таким образом, размер штрафных санкций вследствие длительности периода ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств не превышает размера задолженности по основному долгу, что не свидетельствует об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
При таких обстоятельствах, разрешение вопроса о снижении неустойки по инициативе суда на стадии апелляционного рассмотрения дела не подлежит рассмотрению.
Заявление о снижении размера штрафных санкций поступило от ответчика только в суд апелляционной инстанции и не может быть принято во внимание в силу пункта 72 вышеназванных пленарных разъяснений.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене и изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Псковского районного суда Псковской области от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Е.А., поданную представителем Коверя И.Л., - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Ю. Спесивцева
Судьи: Л.А. Новикова
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
