Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-519/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-519/2019
33-519/2019 судья Турова М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.
при секретаре Барановой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Плаксина Николая Васильевича и Трихункова Алексея Михайловича на решение Советского районного суда г. Рязани от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Плаксина Николая Васильевича к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала о признании договора поручительства недействительным отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала по доверенности Хрусталева С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плаксин Н.В. обратился в суд с иском к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала о признании договора поручительства недействительным. В обоснование требований указал, что между ним и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала был заключен договор поручительства N от 30.09.2014 г., который нарушает его права и законные интересы, а именно: п.п. 1.3, 3.9, 3.10 не соответствуют законодательству Российской Федерации, в частности, правилам ст. 364, ст. 367 ГК РФ. Ссылаясь на ст. 166 ГК РФ, просил суд признать договор поручительства N от 30.09.2014 г., заключенный между ним и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала, недействительным.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Альтернатива" в лице конкурсного управляющего Козлова Д.Л.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с указанным иском в суд.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Плаксин Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.
В апелляционной жалобе Трихунков А.М. просит решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, привлечь его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права.
В возражениях на апелляционные жалобы АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Плаксина Н.В. и Трихункова А.М. - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседании судебной коллегии надлежаще извещенные Плаксин Н.В., Трихунков А.М., ООО "Альтернатива" в лице конкурсного управляющего Козлова Д.Л. не участвовали.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 30.09.2014 г. между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитором, в настоящее время являющимся акционерным обществом) и ООО "Альтернатива" (заемщиком) заключен кредитный договор N, согласно условиям которого кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщику целевой кредит на приобретение основных средств в размере 50 000 000 рублей, окончательным сроком возврата 25.09.2019 г. включительно с уплатой процентов за пользование кредитом, размер которых составляет 18 % годовых до даты получения Банком договора об ипотеке с удостоверительной надписью, проставленной регистрирующим органом; 17% годовых - с даты, следующей за датой получения Банком договора об ипотеке с удостоверительной надписью, проставленной регистрирующим органом. Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных данным кредитным договором.
В обеспечение обязательств заемщика по данному кредитному договору между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитором) и Плаксиным Н.В. (поручителем) был заключен договор поручительства физического лица N от 30.09.2014 г., по условиям которого Плаксин Н.В. принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Альтернатива" обязательств по кредитному договору N от 30.09.2014 г.
В соответствии с абз. 7 п. 1.3 договора поручительства изменение процентной ставки, предусмотренной п. 1.3 настоящего договора, может быть произведено кредитором не более чем на 2 % годовых по отношению к первоначально установленной процентной ставке, за исключением случая изменения процентной ставки при изменении учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России.
В силу п. 3.9 договора поручительства стороны договорились, что настоящий договор не прекращает своего действия в случае перевода долга по кредитному договору на третье лицо. Настоящим поручитель дает свое согласие отвечать за любого нового должника по кредитному договору.
Пунктом 3.10 договора поручительства предусмотрено, что поручитель не вправе выдвигать против кредитора возражения, которые мог бы представить должник.
Рассматривая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Плаксина Н.В. о признании недействительным договора поручительства по мотиву пропуска срока исковой давности, подлежащего исчислению с момента заключения оспариваемого договора.
Такие выводы соответствуют приведенным положениям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Условия для иных выводов и отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии отсутствуют.
Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Обращаясь в суд с иском о недействительности заключенного им договора поручительства, Плаксин Н.В. ссылался на нарушение этим договором его законных прав и интересов, предусмотренных ст. ст. 364, 367 ГК РФ, полагая, что договор поручительства не соответствует требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям лица, являющегося стороной сделки, начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Исходя из нормативного содержания ст. ст. 361, 363 ГК РФ договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора, так как именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.
Тем самым, о нарушении своих прав Плаксин Н.В. не только мог, но и должен был узнать с момента заключения оспариваемого договора.
Поскольку договор поручительства, с условиями которого Плаксин Н.В. ознакомлен при его подписании, был заключен 30 сентября 2014 года, а требования о недействительности договора заявлены 28 августа 2018 года, то есть по истечении установленного ст. 181 ГК РФ срока, суд первой инстанции, учитывая заявление банка о пропуске срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований только по одному этому основанию. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, Плаксин Н.В. суду не заявлял и не предоставлял.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Доводы апелляционных жалоб Плаксина Н.В. и Трихункова А.М. основаны на ошибочном толковании правовых норм и на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Решением суда по настоящему делу права и законные интересы Трихункова А.М. не нарушаются. Подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Трихунков А.М. вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Рязани от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Плаксина Николая Васильевича и Трихункова Алексея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
