Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 апреля 2019 года №33-519/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 33-519/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Баутдинова М.Т.,
судей Кандана А.А., Ойдуп У.М.,
при секретаре Тойбухаа Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по иску Водянова В.А. к Путно Ю.С. о признании незаключенными и недействительными договор займа и залога по апелляционной жалобе представителя истца А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 декабря 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд, с вышеуказанными исковыми требованиями ссылаясь, на то, что в апреле 2014 года Путно Ю.С. предложил ему приобрести земельный участок площадью 91 000 кв.м., расположенный по адресу: ** за ** руб. Он заинтересовался предложением. Ответчик пояснил, что на указанной земле можно заниматься заготовкой леса и животноводством. В связи с чем решено было оформить документы. В тот момент у него не имелось необходимой суммы денег для выкупа земельного участка. Путно Ю.С. предложил заключить 16 апреля 2014 года договор займа денежных средств на сумму ** руб. на срок до 15 апреля 2018 года. В тот же день заключен договор залога в обеспечение своевременной уплаты денег. Предметом залога явились его недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности. В свою очередь, Путно Ю.С. предложил оформить сделку по приобретению земельного участка по договору дарения, с целью сокрытия доходов и уклонения от уплаты налогов. Участок он оформил в собственность на основании договора дарения. С момента приобретения земельного участка вложил в его освоение немало сил и средств, завез скот, начал строительство пилорамы, но выяснилось, что полученные во владение вместе с земельным участком строения находятся на самовольно захваченном земельном участке, принадлежащем КГБУ "Дирекция природного парка "Ергаки", который граничит с его земельным участком. Данное обстоятельство подтверждено решениями суда. Тем самым, Путно Ю.С. изначально ввел в заблуждение относительно назначения земельного участка, преследуя корыстные цели, под влиянием обмана заставил его заключить договор займа, залога, дарения на невыгодных условиях. При этом он не получил от ответчика денег, поэтому договор займа, залога не могут быть признанными заключенными и являются недействительными. Все существенные условия не достигнуты, сделки заключены на невыгодных условиях для сокрытия иной сделки, имеются основания для признания договора залога кабальной сделкой.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца внес апелляционную жалобу, в которой указывает, что суд первой инстанции неправильно применил положения по пропуску срока давности при обращении с иском в суд, так как о нарушенном своем праве он узнал не в момент заключения сделки, а после вступления в законную силу судебного постановления 25 января 2016 года. Суд не обратил внимания на то, что ответчик, подписав договор займа, тут же одарил его земельным участком, что доказывает факт обмана. Расписку о получении денежных средств истец увидел в суде впервые, а свидетель Б. не подтвердил передачу денег в размере ** руб.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика В, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Водянов В.А. и его представитель А. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца В, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Путно Ю.С., представитель ООО "Единый центр", извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности неявки в суд не представили. Рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в отсутствие сторон, извещенных судом надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 апреля 2014 года между ответчиком и истцом заключен договор займа. Путно Ю.С. передал до подписания договора ** руб. Водянову В.А. на срок четыре года, с выплатой займа до 15 апреля 2018 года. В случае нарушения срока возврата суммы займа, предусмотренного в п. 1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
В обеспечение указанного договора займа в тот же день заключен договор залога. Из договора залога от 16 апреля 2014 года следует, что Водянов В.А. в обеспечение своевременной уплаты денежных средств по договору займа от 16 апреля 2014 года заложил Путно Ю.С. нежилые здания, находящиеся по адресу: ** с кадастровыми номерами **.
Договором дарения от 16 апреля 2014 года Путно Ю.С. подарил Водянову В.А., земельный участок, расположенный по адресу: **, общей площадью 91 000 кв.м., с кадастровым номером **.
Из решения Ермакового районного суда Красноярского края от 01 декабря 2014 года следует, что судом отказано в удовлетворении исковых требований Путно Ю.С. к администрации Ермакового района и Краевому государственному бюджетному учреждению "Дирекция природного парка "Ергаки" о признании отказа в предоставлении земельного участка, о признании распоряжений от 06 сентября 2013 года и от 02 октября 2013 года о предоставлении земельного участка Краевому государственному бюджетному учреждению "Дирекция природного парка "Ергаки" незаконными, обязании отмены распоряжений от 06 сентября 2013 года и от 02 октября 2013 года о предоставлении земельного участка, о признании права аренды в отношении земельного участка.
Из решения Ермакового районного суда Красноярского края от 19 апреля 2015 года следует, что исковое заявление прокурора Ермакового района Красноярского края, поданное в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц Российской Федерации к Путно Ю.С., Водянову В.А. об освобождении земельного участка удовлетворено. Суд обязал Путно Ю.С. и Водянова В.А. освободить земельный участок площадью 18 617 кв.м., расположенный в северной части кадастрового квартала **, на территории Ермакового района Красноярского края, с кадастровым номером **, путем сноса самовольных построек.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25 января 2016 года решение Ермакового районного суда Красноярского края от 19 апреля 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Истец указывает, что договор займа безденежный, так как ** руб. Путно Ю.С. ему не передавал, обманул его о целевом назначении переданного ему в дар земельного участка.
Ответчик просил применить сроки исковой давности с момента заключения сделки, так как истец не оспаривал договоры займа и залога имущества, то срок обращения в суд с иском об оспаривании сделки им пропущен.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока обращения в суд. Обратившись 3 мая 2018 года с иском, пропустил срок обращения в суд, установленный ст. 166, 181 ГК РФ, так как ему могло быть известно о нарушении своих правах в момент заключения договоров займа и залога. Безденежность договора займа истцом не доказана.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном установлении обстоятельств дела, применении норм материального права, соответствуют собранным доказательствам по спорному вопросу.
Истец Водянов В.А. не представил суду, соблюдая правила ст. 56 ГПК РФ, бесспорные доказательства безденежности договора займа. Доводы истца о том, что расписка (л.д. 78) о получении денежных средств от Путно Ю.С. им не выдавалась допустимыми и относимыми доказательствами не повреждены. Из договора займа не следует, что передача ответчиком истцу денежных средств, связана каким-либо образом с земельным участком, расположенным по адресу: **, общей площадью 91 000 кв.м. Поэтому утверждения истца о том, что договор займа составлялся по поводу купли-продажи вышеуказанного земельного участка, не доказаны.
Доводы истца о том, что ответчик при заключении с ним договоров займа и залога ввел его в заблуждение, обманул и заставил заключить сделку на кабальных условиях, также ничем не подтверждены.
Если даже принять во внимание позицию истца, то он получил земельный участок от ответчика и остался должным ему за него ** руб. Оспаривая договор займа денежных средств истец, тем самым пытается уклониться от выполнения обязательства по оплате договора купли-продажи земельного участка. Не ставя вопрос о возврате полученного в дар земельного участка, истец злоупотребляет правом, что недопустимо по правилам ст.ст. 8,10 ГК РФ.
С момента заключения договора займа и залога имущества, истец не оспорил их, не расторг в законном порядке, что указывает на то, что он соглашался с их условиями.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил пропуск истцом срок обращения в суд и им не доказан факт безденежности договора займа.
Суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о назначении технической экспертизы для установления давности изготовления расписки, а ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы им не заявлялось.
Судебная коллегия также отклонила ходатайство истца о проведении технической экспертизы на предмет давности изготовления расписки, так как аналогичное ходатайство уже разрешалось судом первой инстанции и правомерно отклонено. Также отказано в удовлетворении ходатайства о повторном допросе свидетелей Б. и с Г., так как не усмотрено каких-либо законных оснований к повторному допросу свидетеля судом апелляционной инстанции.
Доводы жалобы в целом повторяют позицию апеллянта, изложенную им в суде первой инстанции, сводятся к переоценке представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, вместе с тем оснований для указанной переоценки не имеется, решение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение апелляционной инстанции изготовлено 26 апреля 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка