Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-519/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-519/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Майнагашевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дубровкина Валерия Григорьевича - Байкаловой Татьяны Ивановны на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 ноября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Дубровкина Валерия Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Бентонит Хакасии" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя истца Байкаловой Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ивенской Н.В., выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора Пименовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дубровкин В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бентонит Хакасии" (далее - ООО "Бентонит Хакасии") о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в период работы у ответчика приобрел профессиональное заболевание: вибрационная ..... Истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере .....%. В результате виновных действий ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, вызванных полученным профессиональным заболеванием. В добровольном порядке ответчик отказался компенсировать моральный вред. Просил взыскать с ООО "Бентонит Хакасии" компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 250 000 руб., а также компенсацию морального вреда за отказ в единовременной выплате в размере 15 000 руб., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Байкалова Т.И. настаивала на удовлетворении иска.
Представители ответчика Арбузова Н.Ф., Ивенская Н.В. исковые требования в заявленном размере не признали. При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, просили учесть стаж работы истца в ООО "Бентонит Хакасии", который в процентном соотношении к общему стажу работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 44,13%, то обстоятельство, что истец не признан инвалидом, срок, на который установлена утрата профессиональной трудоспособности. Требования истца в части компенсации морального вреда за необоснованный отказ в выплате единовременной компенсации в размере 15 000 руб. не признали в полном объеме, ссылаясь на то, что после получения заявления истец был приглашен работодателем для урегулирования данного вопроса. Однако от заключения мирового соглашения Дубровкин В.Г. отказался.
Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований Дубровкина В.Г., взыскал с ООО "Бентонит Хакасии" в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 90 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.
С решением суда не согласна представитель истца Байкалова Т.И.
В апелляционной жалобе она просит его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, считает, что судом неверно определена степень вины работодателя в причинении истцу профессионального заболевания, исходя из стажа его работы на данном предприятии, что привело к неверному определению размера денежной компенсации морального вреда. Полагает, что в данном случае подлежали учету характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, нарушение привычного образа жизни, общения, степень утраты профессиональной трудоспособности. Обращает внимание на то, что акт о случае профессионального заболевания от 28.05.2018 не содержит сведений о том, что профессиональное заболевание возникло у истца при производстве работ на экскаваторе у других работодателей. Также выражает несогласие с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за отказ ответчика в добровольном порядке выплатить денежную компенсацию морального вреда. Отмечает, что ответчик при разрешении настоящего спора исковые требования не признавал, что, по ее мнению, свидетельствует о фактическом отказе в выплате денежной компенсации. Кроме того, полагает, суд необоснованно уменьшил расходы на оплату услуг представителя до 8 000 руб.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Ивенская Н.В., помощник прокурора г. Черногорска Иванова Ю.В. выражают согласие с решением суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.
Из содержания статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) следует, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.
Обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя ст. 212 ТК РФ.
Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела, Дубровкин В.Г. в период с 26.04.2002 по 01.01.2017 работал у ответчика .....
С 09.04.2018 по 20.04.2014 истец прошел обследование в клинике ФГБНУ "Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований".
Медицинским заключением ..... ему установлен диагноз: .....
28.05.2018 работодателем составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно которому причиной профессионального заболевания у истца послужило длительное воздействие вибрации, превышающей предельно-допустимые значения.
Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 16.02.2017 ..... усматривается, что общий стаж работы истца составляет 44 года 10 месяцев, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание (отравление), - 35 лет 6 месяцев.
Согласно справке Бюро медико-социальной экспертизы ..... ФКУ "ГБ МСЭ по ............" Минтруда России серии МСЭ-2011 ..... Дубровкину В.Г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере .....% на срок с ............ по .............
Установив данные обстоятельства, учтя то, что истец длительное время работал в условиях воздействие вибрации, превышающей предельно-допустимые значения, у многих работодателей, в том числе и в ООО "Бентонит Хакасии", суд первой инстанции законно и обоснованно возложил на ответчика обязанность компенсации морального вреда в размере 90 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, фактическим обстоятельствам, при которых здоровью истца был причинен вред, характеру полученного заболевания, степени перенесенных им в связи с этим физических и нравственных страданий, наступившим последствиям, а также требованиям разумности и справедливости.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом ответчика в добровольном порядке выплатить денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности неправомерных действий (бездействия) ответчика и, как следствие, о недоказанности нарушения прав истца.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда.
Из материалов дела усматривается, что на дату составления акта о случае профессионального заболевания (28.05.2018), равно как и на дату установления утраты профессиональной трудоспособности (25.06.2018), трудовые отношения между сторонами спора были прекращены.
22.10.2018 истец направил в адрес ответчика заявление о выплате денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, которое получено ООО "Бентонит Хакасии" 24.10.2018.
Однако, не дожидаясь ответа, в этот же день (24.10.2018) им был подан иск в суд.
Как во внесудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства стороной ответчика были приняты меры для мирного урегулирования спора. Не согласившись с размером предложенной работодателем компенсации морального вреда (90 000 руб.), истец от ее получения в добровольном порядке отказался, как и отказался от заключения мирового соглашения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не допущено неправомерных действий (бездействия), поскольку решение об отказе в выплате истцу компенсации морального вреда им не принималось, напротив, были приняты необходимые меры для урегулирования спора.
Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с присужденным размером судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Интересы истца Дубровкина В.Г. по настоящему делу представляла Байкалова Т.И. на основании договора об оказании юридических услуг от 22.10.2018. Стоимость услуг составила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 22.10.2018.
Из материалов дела видно, что Байкалова Т.И. составила исковое заявление, представляла интересы доверителя в судебном заседании 28.11.2018.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
Данный вывод судебная коллегия находит правильным, соответствующим приведенным нормам процессуального права и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Других доводов, которые могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дубровкина Валерия Григорьевича - Байкаловой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
Е.В. Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
