Дата принятия: 18 февраля 2019г.
Номер документа: 33-519/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2019 года Дело N 33-519/2019
18 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.,
при секретаре Лакомова О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Малило Николая Александровича денежные средства в размере 701 212 рублей.
В иске Малило Николаю Александровичу к Мурзину Максиму Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малило Н.А. обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Мурзину М.А. о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 22 августа 2017 года по вине водителя Широчук Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в котором принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в АО СК "Подмосковье". В связи с отзывом у данной страховой организации лицензии, истец, с учетом уточнения, просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 178100 руб., расходы по независимой оценке - 24000 руб., неустойку, штраф и судебные расходы; с Мурзина М.А. - компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
Российский Союз Автостраховщиков в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда. Ссылается на то обстоятельство, что представителем истца при обращении с заявлением о компенсационной выплате не был представлен полный пакет документов. Апеллянт также указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафных санкций, просит снизить их размер с применением статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает необоснованно завышенными расходы на оплату независимой оценки, ссылаясь на заключение АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА".
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Выслушав представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спора, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.
В соответствии с абзацем 13 указанной статьи, компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 18 данного Закона, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Как указано в пункте 1 статьи 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 его Устава (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2. Устава).
Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Судом установлено, что 22 августа 2017 года в районе д. 5/2 по ул. Космонавтов г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада-217230" гос. номер N, принадлежащего Мурзину М.А., мотоцикла "Кавасаки" шасси N и мотоцикла "Хонда" N гос. N, принадлежащего истцу.
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что указанное происшествие произошло по вине водителя Широчук Д.В., гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК "Подмосковье".
Приказом Банка России от 20 июля 2017 года N ОД-2046 у АО СК "Подмосковье" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что РСА является надлежащим ответчиком и обязано произвести в пользу истца компенсационную выплату.
Истцом организована независимая оценка причиненного в результате ДТП ущерба.
Согласно выводам экспертного заключения по результатам независимой технической экспертизы ООО "ДАС" N-а/17 от 09 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта ТС "Хонда" N гос. N с учетом износа составила 190 500 руб., без учета износа - 376300 руб., рыночная стоимость - 169800 руб., стоимость годных остатков - 15800 руб., за услуги оценщика оплачено 20000 руб.
Судом также установлено, что 23 ноября 2017 года в адрес Российского Союза Автостраховщиков поступило заявление представителя истца ООО "Липецкая правовая компания" о компенсационной выплате, подписанное его директором Сиваковым А.А., что подтверждается отметкой в уведомлении о вручении почтового отправления и описью вложения в ценное письмо (т. 1 л.д. 5-7).
К указанному заявлению, в том числе, были приложены нотариально заверенная копия доверенности на ООО "ЛПК" от 22 сентября 2017 года и экспертное заключение по результатам независимой технической экспертизы N-а/17.
Поскольку компенсационная выплата не последовала, представитель ООО "ЛПК" Серебрякова Е.И. 19 февраля 2018 года обратилась в РСА с претензией, к которой, среди прочих документов, прилагались нотариально заверенная копия доверенности, доверенность на представителя, отчет об оценке рыночной стоимости имущества ИП Касьянов Ю.В. N от 24 января 2018 года о стоимости поврежденного в результате заявленного ДТП имущества истца - куртки и шлема в размере 24100 руб., а также квитанции об оплате отчета и независимой оценки в сумме 24000 руб.
В досудебном порядке компенсационная выплата не последовала, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Установив, что РСА необоснованно не была исполнена обязанность по компенсационной выплате, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты согласно представленным истцом заключениям от 09 ноября 2017 года и от 24 января 2018 года, не оспоренными ответчиком РСА, в общем размере 178 100 руб. (169800 - 15800 + 24100), а также штрафа и неустойки.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, при подаче заявления о компенсационной выплате не был представлен полный пакет документов, а именно, расписка о возмещении ущерба, оригинал экспертного заключения, копия приказа о назначении руководителя организации, устав юридического лица, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия свидетельства о постановке на налоговый учет юридического лица, выписка из ЕГРЮЛ, заверенные печатью организации, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абз. 5).
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 7).
Как следует из материалов дела, с заявлением о компенсационной выплате 23 ноября 2017 года ООО "Липецкая правовая компания" в лице директора Сивакова А.А. представило в РСА нотариально заверенную копию доверенности от 22 сентября 2017 года на представительство интересов истца, а 19 февраля 2018 года с претензией представителем ООО "ЛПК" Серебряковой Е.И. представлена повторно нотариально заверенная копия указанной доверенности и доверенность на представителя Серебрякову Е.И.
Таким образом, из представленных документов у ответчика РСА не имелось объективных оснований сомневаться в полномочиях директора ООО "ЛПК" Сивакова А.А. как представителя Малило Н.А.
Представление заключений независимой оценки также подтверждено материалами дела.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об исполнении истцом обязанности по представлению документов, подтверждающих полномочия ООО "ЛПК" в лице его директора на представление его интересов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в представленном пакете документов копии приказа о назначении руководителя организации, устава юридического лица, копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копии свидетельства о постановке на налоговый учет юридического лица, выписки из ЕГРЮЛ, при наличии иных, указанных в заявлении о компенсационной выплате документов, в том нотариально заверенной копии доверенности на ООО "ЛПК", не свидетельствует об обратном.
В апелляционной жалобе ответчиком РСА приведены новые обстоятельства о направлении заявителю сообщений с указанием полного перечня недостающих документов, с приложением писем NN И-104833 и И-30255 (направлены соответственно 01 декабря 2017 года и 28 марта 2018 года).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ответчик РСА не представил суду первой инстанции возражения на исковое заявление и документы в их обоснование, его представитель не принимал участие при рассмотрении дела.
В то же время РСА был своевременно и надлежащим образом извещен судом о дате и времени рассмотрения дела: судебное извещение на 09 августа 2018 года направлено 09 июля 2018 года, вручено согласно уведомлению о вручении 16 июля 2018 года (т. 1 л.д. 88), т.е. за 25 дней до судебного заседания; на 05 сентября 2018 года направлено 14 августа 2018 года, вручено 20 августа 2018 года (т. 1 л.д. 95), т.е. за 17 дней.
Исходя из данных обстоятельств, приведение ответчиком в суде апелляционной инстанции новых доводов, о которых РСА не был лишен возможности заявить в суде первой инстанции при его надлежащем и заблаговременном извещении, но не сделал этого, принимая во внимание положения статей 12, 35, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика и злоупотреблении своими процессуальными правами, в связи с чем, в том числе и по данным основаниям, новые доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Анализируя доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания суммы штрафных санкций, судебная коллегия приходит к следующему.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неосуществление компенсационной выплаты, лежит на РСА.
РСА не представлено бесспорных доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от обязанности компенсационной выплаты.
Как следствие, поскольку требования истцом не были исполнены в добровольном порядке, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, с РСА обоснованно судом взысканы штраф и неустойка, предусмотренные п. 3 ст. 16.1 и п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Выводы суда соответствуют разъяснениям пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, в котором указано, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Размер взысканного штрафа в сумме 89050 руб. судом исчислен правильно.
Суд, исходя из заявленных исковых требований, определилнеустойку за период с 15 декабря 2017 года по 10 марта 2018 года от суммы 154000 руб. и с 11 марта 2018 года по 15 августа 2018 года от суммы 178100 руб. в общем размере 413838 руб.
Вместе с тем, учитывая, что претензия поступила ответчику 19 февраля 2018 года, то двадцатидневный срок на компенсационную выплату с учетом праздничных дней 23 февраля и 8 марта, а также переноса праздничного дня с 6 января на 9 марта 2018 года согласно Постановлению Правительства РФ от 14 октября 2017 года N 1250 "О переносе выходных дней в 2018 году", истекал 14 марта 2018 года включительно. Следовательно, неустойка на сумму 178100 руб. подлежит исчислению с 15 марта 2018 года, и, соответственно, ее общий размер составит 412874 руб. (расчет: 154 000 руб. х 1% х 90 дней (с 15 декабря 2017 года по 14 марта 2018 года) + 178 100 руб. х 1% х 154 дня (с 15 марта 2018 года по 15 августа 2018 года).
Однако данное обстоятельство не влияет на выводы суда по существу, поскольку с учетом положений п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО суд правильно указал, что максимальный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в данном случае по имуществу - 400 000 руб.
В связи с чем, судом правильно определена неустойка в размере 400 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Поскольку материалы дела не содержат заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделанное при рассмотрении дела судом первой инстанции, следовательно, правовых оснований для ее применения у суда не имелось.
Ответчик в жалобе оспаривает законность взыскания с него в пользу истца расходов по оценке ущерба в общей сумме 24 000 руб., ссылаясь на неразумный размер данных расходов.
Из разъяснений пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлены копии квитанций о понесенных расходах на производство независимой оценки ущерба в общей сумме 24 000 руб. (т. 1 л.д. 33, 51).
Подлежащий возмещению истцу размер убытков по независимой оценке ущерба определен судом верно, исходя из фактически понесенных истцом затрат, правовых оснований для их уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Ссылка ответчика в жалобе на заключение АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ от 01 января 2018 года о среднерыночной стоимости услуг по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертиза по ОСАГО, юридического значения для дела не имеет, поскольку данный документ носит лишь информационный характер и обязательным для суда не является.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.
Довод жалобы о завышенном размере взысканных с Российского Союза Автостраховщиков расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в размере 5000 руб. определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы истца, другими сторонами решение суда не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
