Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-519/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-519/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Алферовой Г.П., Коноваленко А.Б.
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Атлас Кристины Игоревны на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 29 октября 2018 года, которым в удовлетворении заявленного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Атлас К.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и настаивавшей на отмене решения суда, возражения администрации МО "Зеленоградский городской округ" Терешковой О.В., Розбицкого ФВ.Ф. и его представителя Власенко И.Н., считавших решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Атлас К.И. обратилась в суд с иском к администрации МО "Зеленоградский городской округ" об образовании земельного участка, площадью 1080 кв.м путем перераспределения земельного участка, находящегося у нее в собственности и земельного участка, находящегося в собственности ответчика, постановке его на кадастровый учет и понуждении к заключению соглашения о перераспределении земельного участка.
В обосновании иска указано, что Атлас К.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН N, площадью 839 кв.м, с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.
К этому участку примыкает земельный участок из земель, находящихся в муниципальной собственности, площадью примерно 240-250 кв.м, при этом земельный участок с одной стороны имеет смежную границу с участком истца, со второй стороны граничит с земельным участком с КН N, находящимся в частной собственности, с третьей стороны ограничен дорогой и контейнерной площадкой для сбора бытовых отходов, с четвертой гаражами.
В целях присоединения данного земельного участка к своему участку, истица 04.05.2018 года в порядке ст. 39.28 ЗК РФ обратилась в администрацию МО "Зеленоградский городской округ" с заявлением о перераспределении земель и земельных участков находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, предоставив копии правоустанавливающих документов на земельный участок и схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории.
Ответом от 24.05.2018 года в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на то, что испрашиваемый ею участок используется жителями посёлка как места общего пользования (подъездные пути, территория подхода и проезда к контейнерной площадке для сбора бытовых отходов).
Считая такой ответ незаконным, поскольку такое основание не содержится в п. 10 ст.39.29 ЗК РФ, кроме того, он не соответствует действительности, поскольку спорный участок жителями поселка не используется, зарос травой, завален мусором, не использует его и спецтранспорт, Атлас К.И. в целях защиты своих прав обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Впоследствии истица требования дополнила, указав в качестве соответчика Управление Росреестра по Калининградской области, и просила признать выданный ей администрацией отказ незаконным, обязать администрацию утвердить схему перераспределения земельного участка, площадью 1080 кв.м, образовать земельный участок такой площадью, обязать Управление Росреестра по Калининградской области поставить образованный земельный участок на кадастровый учет, и обязать администрацию МО "Зеленоградский городской округ" заключить с ней соглашение о перераспределении земельного участка.
Судом к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Розбицкий В.Ф.
В суде первой инстанции истец иск поддержал, ответчики иск не признали, 3-е лицо - Розбицкий В.Ф. против удовлетворения иска возражал.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Атлас К.И. ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение закона.
Податель жалобы, продолжая настаивать на доводах и основаниях предъявленного иска, полагает, что предусмотренные законом основания к отказу в его удовлетворении у суда отсутствовали.
Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, настаивая, что в границах испрашиваемого ею земельного участка не находится площадка под мусорные контейнеры, она расположена рядом.
Обращает внимание на то, что в настоящее время спорная территория земли может использоваться только для организации подъезда к участку 3-го лица, что не основано на законе и отвечает определению территории общего пользования.
Просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска.
На жалобу принесены мотивированные возражения Розбицким В.Ф.
В суд апелляционной инстанции явились истец, представитель ответчика, Розбицкий В.Ф. и его представитель.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание представленные возражения, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Атлас К.И. является собственником земельного участка с КН N, площадью 839 кв.м, расположенного в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Основанием приобретения права собственности на данный участок послужили семь договоров купли- продажи недвижимого имущества от 2013 года и один от 2014 года.
04 мая 2018 года Атлас К.И. обратилась в администрацию МО "Зеленоградский городской округ" через МФЦ с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровой карте территории, в удовлетворении которого ответом от 24 мая 2018 года администрацией было отказано со ссылками на то, что в границы предлагаемого для утверждения земельного участка включены земли, используемые жителями населенного пункта, как места общего пользования (подъездные пути, территория подхода и подъезда к контейнерной площадке для сбора бытовых отходов).
Не согласившись с таким ответом, считая его не основанным на законе, Атлас К.И. обратилась в суд.
Разрешая заявленный Атлас К.И. спор и не соглашаясь с обоснованностью ее требований, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права - положениями Земельного кодекса РФ, приняв во внимание позицию каждой из сторон и оценив представленные ими доказательства в их правовой совокупности и взаимосвязи, а также проведя выездное судебное заседание, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленного иска.
Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый истицей отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории в целях последующего присоединения данного земельного участка к своему участку, является правильным.
Оснований к образованию образовании земельного участка, площадью 1080 кв.м путем перераспределения земельного участка, находящегося в собственности у Атлас К.И. и земельного участка, находящегося в собственности муниципалитета, постановке его на кадастровый учет и понуждении к заключению соглашения о перераспределении земельного участка судом правомерно не усмотрено.
С такой позицией суда, подробно и обоснованно мотивированной в оспариваемом решении, судебная коллегия соглашается.
Вопреки утверждения подателя жалобы об обратном, выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Атлас К.И., которые сводятся к несогласию с принятым решением, изложенные в судебном акте выводы суда не опровергают.
В соответствии со статьями 11.2, 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) перераспределение земельных участков является способом образования нового земельного участка. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.
Основания и порядок перераспределения земельных участков и государственных, муниципальных и неразграниченных земель регламентированы главой 5.4 ЗК РФ.
В соответствии со статьей 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случаях перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.
В силу пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии, помимо прочего, хотя бы одного из следующих оснований: заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (пп. 1); имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (пп. 11).
Пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, является в том числе и разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.
Согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Требования, запрещающие приватизацию земельных участков в границах территорий общего пользования закреплены в ст. 27 ЗК РФ.
В соответствии с определением, изложенным в Градостроительном кодексе Российской Федерации к территориям общего пользования относятся объекты, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, ими, в том числе, являются площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары (п.12 ст. 1).
Согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Разрешая спор, суд установил ( в том числе данный факт нашел свое подтверждение и в ходе выездного судебного заседания), что рядом с принадлежащим истице участком расположены и иные участки, находящиеся в частной собственности, на которых их владельцам возведены жилые дома. Спорная территория представляется собой земли общего пользования, используемые неопределенным кругом лиц для проезда.
Так, смежным с земельным участком, который истица просит перераспределить посредством присоединения части к своему, является земельный участок с КН N, находящийся в собственности Розбицкого В.Ф.
На данном земельном участке последним возведен индивидуальный жилой дом, с адресом <адрес>, на который за Розбицким В.Ф. зарегистрировано право собственности 09.12.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Подъезд к земельному участку и жилому дому Розбицким В.Ф. осуществляется как с ул. Парковой, так и с ул. Молодежной по проезду.
В судебном заседании суда первой инстанции Розбицкий В.Ф. пояснил, что этот проезд был всегда между сараями, он его с согласия администрации МО "Переславское сельское поселение" только отсыпал, когда строил дом, в настоящее время этот проезд необходим для проезда, а также для подъезда и обслуживания локальной канализации, установленной в границах его участка.
Как верно отмечено судом, данный факт подтверждается градостроительным планом, подготовленным администрацией МО "Зеленоградский район" в отношении земельного участка с КН N, на котором это проезд указан к дому 3-его лица, вдоль границ участка истца, и подтвержден в выездном судебном заседании.
Давая оценку доводам Атлас К.И. о том, что данный проезд 3-му лицу не нужен, поскольку у него имеется основной подъезд к дому и он определен с ул. Парковая, и отклоняя их, суд обоснованно указал, что количество проездов к жилому дому для его обслуживания законом не ограничивается и при наличии территории общего пользования, каждый из собственников земельных участков, прилегающих к ней, вправе использовать эту территорию для проезда.
Позиция истца о том, что данный участок используется исключительно для нужд указанного выше 3-го лица, ошибочна, поскольку Атлас К.И., владеющая земельным участком, также вправе при необходимости использовать спорную территорию, представляющую собой территорию общего пользования, для подъезда к нему.
Не могут быть признаны состоятельными и утверждения Атлас К.И. о том, что границах испрашиваемого ею земельного участка не расположена площадка.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом данный факт установлен в ходе выездного судебного заседания. Судом установлено, что границах спорного земельного участка расположена площадка, используемая под установку мусорных контейнеров для жителей близлежащих домов.
Этот обстоятельство подтвердили в суде допрошенные в качестве свидетелей Л., Ж., Э., пояснившие, что мусорная площадка организована администрацией поселения в этом месте более 10 лет назад, используется жителями для складирования мусора. Иного места для этих целей в поселке нет.
Изложенное выше опровергает доводы Атлас К.И. о том, что спорная территория не относится к землям общего пользования.
Как верно отмечено судом, в силу подпункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация благоустройства территории городского округа, участие в организации деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению бытовых отходов.
Применительно к имеющимся полномочиям вопрос использования спорного участка земли муниципалитетом разрешен в установленном порядке и в пределах компетенции данного органа власти, на нем организована и имеется контейнерная площадка, проход и проезд к которой также осуществляется по территории общего пользования.
При принятии оспариваемого решения судом обоснованно было отмечено и то, что земельный участок имеет прямоугольную форму, на нем истцом возводится жилой дом, при этом к участку имеется подъезд и на участке достаточно места для размещения автомобилей, а согласно пояснениям истицы, увеличение площади приобретенного ею земельного участка необходимо для организации удобного въезда на участок и парковки автомобиля, тогда как данное обстоятельство не дает истице приоритета в приобретении части земель общего пользования, использование которого направлено на обеспечение публичных интересов.
При таком положении, вопреки утверждению подателя жалобы, позиция суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленного иска является правильной.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном токовании и понимании закона и в этой связи основанием как для иных выводов, так и для отмены решения суда, не являются.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
