Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: 33-519/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N 33-519/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Миронова А.А., Куликова Б.В.,
21 марта 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бречаловой Е.В. - Заец Д.Л. на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Бречаловой Е.В. к Чуркиной Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 18455 руб., убытков в размере 13000 руб., судебных расходов в размере 22876 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя истца Бречаловой Е.В. - Заец Д.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Чуркиной Н.А. - Новоселовой А.Г., представителя третьего лица ПАО "Росгосстрах" Дрыкиной А.К., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бречалова Е.В. предъявила иск к Учаеву В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), ссылаясь на те обстоятельства, что 27 августа 2016 года в 17 часов 30 минут в г. Петропавловске-Камчатском в районе ул. Тушканова, д. 2 Учаев В.В., управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный знак N, под управлением Пачеха С.И.
В результате столкновения автомобилю Subaru Forester, собственником которого является Пачеха Л.М., причинены механические повреждения, чем собственнику причинен материальный ущерба на сумму 96200 рублей.
28 сентября 2016 года между Пачеха Л.М. и Бречаловой Е.В. заключен договор цессии, согласно которому цедентом Пачеха Л.М. цессионарию Бречаловой Е.В. передано право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в названном ДТП.
По этим основаниям, с учетом выплаты ответчиком части ущерба в размере 20000 рублей, истец просила взыскать с Учаева В.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 76200 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг оценки в размере 13000 рублей, судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере 2876 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Определением суда от 8 мая 2018 года по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Учаева В.В. на надлежащего Чуркину Н.А. - собственника автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N.
В ходе рассмотрения дела Бречалова Е.В. уменьшила размер исковых требований и, с учетом замены ненадлежащего ответчика, просила взыскать с Чуркиной Н.А. материальный ущерб в размере 18455 рублей, установленном по результатам проведенной судебной экспертизы, убытки в размере 13000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2876 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В судебном заседании Бречалова Е.В. не участвовала.
Чуркина Н.А. исковые требования не признала, ссылаясь на те обстоятельства, что материальный ущерб в размере 20000 рублей был истцу возмещен от ее имени УчаевымВ.В.
Третьи лица Учаев В.В., Пачеха С.И., Пачеха Л.М., ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "Ингосстрах" в судебном заседание не участвовали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Бречаловой Е.В. - Заец Д.Л., не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что Учаев В.В. возместил ущерб от имени Чуркиной Н.А., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Указывает, что до предъявления иска между Бречаловой Е.В. и Учаевым В.В. заключено соглашение о выплате в пользу истца 96000 рублей, которое он исполнил не в полном объеме, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" и СПАО "Ингосстрах", полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено судом, 27 августа 2016 года в 17 часов 30 минут в г. Петропавловск-Камчатский в районе ул. Тушканова, д. 2 Учаев В.В., управляя принадлежащим Чуркиной Н.А. автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N, нарушил предписания п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения автомобилю Subaru Forester, государственный регистрационный знак N, под управлением Пачеха С.И., принадлежащему Пачеха Л.М., в результате чего совершил с ним столкновение.
Обстоятельства ДТП, вина Учаева В.В. в его совершении установлены судом на основании исследованных доказательств и сторонами не оспаривались.
28 сентября 2016 года между Пачеха Л.М. и Бречаловой Е.В. заключен договор цессии, по условиям которого цедент Пачеха Л.М. передала цессионарию Бречаловой Е.В. право требования возмещения ущерба, причиненного в результате названного ДТП, как со страховщика в виде страхового возмещения, так и с любого иного ответственного лица (в случае отсутствия основания взыскания страхового возмещения).
В обоснование размера ущерба истцом было представлено экспертное заключение N 616/16 от 7 октября 2016 года ООО "Стандарт Оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 96200 рублей.
По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, обозначенного истцом, определением суда от 3 августа 2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Калмыкову А.А.
Согласно экспертному заключению от 25 октября 2018 года, составленному по результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак N, составляет 18455 рублей.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами эксперта ИП Калмыкова А.А. в части размера причиненного Пачеха Л.М. ущерба.
Установив наличие правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Чуркину Н.А., как владельца автомобиля, при эксплуатации которого был причинен вред, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взыскание с нее материального ущерба, связанного с восстановлением автомобиля, в размере 18455 рублей следует считать обоснованным.
Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что 22 мая 2017 года Учаев В.В. возместил от имени Чуркиной Н.А. представителю Бречаловой Е.В. - Полищук С.А. материальный ущерб в размере 20000 рублей, соответственно, причиненный в результате произошедшего ДТП реальный ущерб, установленный судом в размере 18 455 рублей, возмещен Бречаловой Е.В. в полном объеме до предъявления настоящего иска в суд.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Бречаловой Е.В. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Чуркиной Н.А., о возмещении материального ущерба, а также производных требований о взыскании убытков и судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы, что судом сделан преждевременный вывод о том, что Учаев В.В. возместил ущерб от имени Чуркиной Н.А., признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни истцом, ни его представителями не оспаривалось то обстоятельство, что денежные средства в сумме 20000 рублей были переданы Учаевым В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате вышеназванного ДТП. Напротив, истец сам указывает на это обстоятельство в обоснование расчета размера ущерба при предъявлении иска о его взыскании первоначально к Учаеву В.В., а впоследствии этого же иска к Чуркиной Н.А. (т. 1 л.д. 4 оборот, л.д. 121 оборот).
Доводы о наличии между истцом и Учаевым В.В. соглашения о выплате денежных средств в сумме 96000 рублей, обязательство по которому Учаевым В.В. в полном объеме не исполнено, являются голословными, материалами дела не подтверждаются. Кроме того, предметом рассматриваемого спора является взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП, а не исполнение соглашения между истцом и третьим лицом.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мильковского районного суда Камчатского края от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
