Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 33-519/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 33-519/2019
"04" марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой С.Б.
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Гаммала Павла Олеговича по доверенности Костикова Александра Константиновича на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 25 декабря 2018 года, которым ходатайство Публичного акционерного общества "Совкомбанк" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
Наложен арест на имущество, принадлежащее Гаммалу Павлу Олеговичу и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований 6 105 126 руб. 84 коп.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное обществе "Совкомбанк" (далее также ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Гаммалу П.О. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта. Требования мотивированы тем, что 12 апреля 2018 года между ООО "СКИБ" (далее банк) и ООО "Лайт Комфорт" (заемщик) был заключен договор о предоставлении овердрафта N N. По условиям данного договора банк предоставил заемщику кредитование расчетного счета путем осуществления платежей в рамках установленного лимита овердрафта в случае недостаточности или при отсутствии на нем денежных средств, необходимых для производства платежей. Согласно заявлению заемщика овердрафтный кредит предоставлен на следующих условиях: лимит задолженности 6 000 000 руб., период действия лимита задолженности с 12 апреля 2018 года по 10 июля 2018 года, дата полного погашения - 11 июля 2018 года, процентная ставка 12% годовых. За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также штраф в размере 50 000 руб. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору о предоставлении овердрафта между банком и Гаммалом П.О. был заключен договор поручительства N N от 12 апреля 2018 года, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательств по договору о предоставлении овердрафта. Обязательство по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в установленный срок - 11 июля 2018 года - заемщиком не исполнено. 10 и 11 декабря 2018 года в адрес заемщика и поручителя направлены претензии, однако до настоящего времени обязательства по возврату всей суммы кредиты не исполнены. ПАО "Совкомбанк" является правопреемником ООО Банк "СКИБ" в связи с прекращением деятельности последнего путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк".
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика: задолженность по договору овердрафта N N от 12 апреля 2018 года в размере 6 105 126 руб. 84 коп., из которых:
- сумма просроченного основного долга в размере 4 500 464,61 руб.;
- сумма просроченных процентов, начисленных с 09 июня 2018 года по 11 июля 2018 года в размере 11 547 руб.60 коп.;
- сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 26 октября 2018 года по 06 декабря 2018 года в размере 62 143 руб. 43 коп.;
- проценты, начисленные с 07 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основанному долгу в размере 4 500 464 руб.6 1 коп. по ставке 12% годовых;
- пени на просроченный основной долг, начисленные за период с 12 июля 2018 года по 06 декабря 2018 года включительно в размере 1 476 248 руб. 89 коп.;
- пени, начисленные на сумму задолженности по основанному долгу в размере 4 500 464 руб.61 коп. с 07 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;
- пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 12 июля 2018 года по 06 декабря 2018 года включительно в размере 3 550 руб. 47 коп.
- пени, начисленные на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 11 547 руб.60 коп. с 07 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;
- пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 01 ноября 2018 года по 06 декабря 2018 года включительно в размере 1 171 руб. 86 коп.;
- пени, начисленные на сумму задолженности по просроченным процентам за пользование просроченным основным долгом с 07 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства по оплате процентов по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;
- штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб..
Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 726 руб.
Одновременно с подачей иска ПАО "Совкомбанк" подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Гаммалу П.О., и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований 6 105 126 руб. 84 коп.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Гаммала О.П. по доверенности Костиков А.К. просит определение судьи отменить. Указывает, что судьей не установлено, не определено и не поименовано конкретное имущество, которое подлежит аресту. В связи с этим принятые обеспечительные меры не отвечают целям их установления, предусмотренным ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не обеспечен принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям, нарушен принцип исполнимости судебного акта. Считает, что судьей были нарушены правила оценки доказательств, поскольку истцом не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указывает, что ответчик не подписывал договор поручительства, а исследования представленных доказательств, которое возможно лишь в судебном заседании с вызовом сторон, не производилось; что суд необоснованно экстраполировал на ответчика давность неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Полагает, что судьей не обоснован вывод о длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, поскольку претензия о погашении задолженности направлена ответчику только 10 декабря 2018 года и именно с этого дня у последнего возникла перед истцом обязанность по исполнению обязательства. Ссылается на то, что судей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку обязательство ответчика по погашению ссудной задолженности, задолженностей по уплате процентов на сумму кредита и неустойки возникло не из основного договора, а из самостоятельного договора поручительства.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, судья исходила из того, непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, в связи с чем пришла к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению и на имущество ответчика Гаммала П.О., находящееся у него или других лиц, следует наложить арест в пределах суммы исковых требований 6 105 126 руб. 84 коп.
Оснований не согласиться с выводами судьи судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона, содержащимся в вышеприведенных нормах ст.ст. 139, 140 ГПК РФ.
Принятие мер по обеспечению иска по правилам главы 13 ГПК РФ является одним из видов правовых гарантий исполнения вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения вреда лицу, обратившемуся в суд за защитой своих прав и законных интересов.
С учетом этого, принимая во внимание, что закон не определяет круг доказательств, которые должно предоставить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для принятия обеспечительных мер.
Поскольку меры обеспечения иска носят временный характер, они могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности последующего обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ. Гарантиями защиты прав ответчика служат положения ст. 146 ГПК РФ, в соответствии с которыми ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
В связи с этим доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также ссылки на необоснованность вывода судьи по поводу длительности (давности) неисполнения ответчиком своих обязательств, судебной коллегией отклоняются.
Исходя из заявленных требований, принятые судей обеспечительные меры, вопреки доводам жалобы, отвечают целям их установления, предусмотренным ст. 140 ГПК РФ, как и принципу соразмерности, поскольку арест на имущество ответчика наложен судьей в пределах суммы иска.
Доводы частной жалобы по поводу того, что судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, утверждения о том, что договор поручительства ответчик не подписывал, не могут повлечь отмену обжалуемого определения. Указанные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу, а не при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
Ссылки на нарушение принципа исполнимости судебного акта, поскольку судьей не установлено и не поименовано конкретное имущество, которое подлежит аресту, судебная коллегия считает несостоятельными, так как согласно ст. 69 и ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения судьи, оно подлежит оставлению без изменения, частную жалобу представителя ответчика следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гаммала Павла Олеговича по доверенности Костикова Александра Константиновича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
