Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33-519/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33-519/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Жантуеве К.Р.,
с участием: представителя истца Кожашева А.А. - Баева В.А., представителя ответчика ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" - Фатеева Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Кожашев А.А. на определение Нальчикского городского суда КБР от 08 февраля 2018 года, которым исковое заявление Кожашева А.А. к ООО Страховая Компания "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения,
установила:
Кожашев А.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая Компания "ВТБ СТРАХОВАНИЕ", в котором просил взыскать в его пользу: невыплаченную часть страховой премии в размере 10 585, 58 руб. за 2013-2014г,; невыплаченную часть страховой премии в размере 53 368, 52 руб. за 2014-2015г.; в соответствии со ст. 395 ГК РФ сумму в размере 2787,83 руб. на сумму 10 585,58 руб. за 1091 день, начиная с 16 октября 2014 года по 11 октября 2017 года; в соответствии со ст. 395 ГК РФ сумму в размере 12 137, 18 руб., на сумму 53 368, 52 руб. за 932 дня, начиная с 25 марта 2015 года по 11 октября 2017 года; неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение установленных сроков выполнения работы - за нарушение срока выполнения условий договора (3 % за день просрочки из расчета 1072 дня просрочки, но не более суммы заказа по Договору) в размере 450117,73 руб.; неустойку за нарушение вновь установленных сроков выполнения работы - за нарушение срока выполнения условий договора (3 % за день просрочки, но не более суммы заказа по Договору) в размере 450117,73 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в размере половины от присужденных сумм на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Определением Нальчикского городского суда КБР от 08 февраля 2018 года исковое заявление Кожашев А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Кожашев А.А. просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 08.02.2018г. и дело передать в суд первой инстанции для принятия его к производству и рассмотрению по существу, мотивируя тем, что суд исходил из того, что им не соблюден установленный законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования вопроса, что им в соответствии с договором не направлялось уведомление в адрес ответчика и не представлены доказательства о направлении в адрес ответчика такого уведомления.
С данной позицией согласиться нельзя, так как в соответствии с условиями договора, после расторжения договора, он не обязан обращаться с указанными требованиями к ответчику, ответчик обязан исполнить требования Пункта 6.6. Договора, где указывается, что в случае расторжения договора, Страхователь обязуется возвратить часть уплаченной страховой премии. Соответствующее уведомление было направлено в установленное законом и договором сроки, что установлено вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 16 июля 2015 года. Установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц обязательны и не доказываются вновь (статья 61 ГПК РФ).
Кроме указанных обстоятельств, к ответчику и после разбирательств в суде был повторно направлен запрос, но страхователь отказал в выплате.
В возражении на частную жалобу ООО Страховая Компания "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" просит определение Нальчикского городского суда КБР от 08.02.2018г. оставить без изменения, а частную жалобу Кожашева А.А. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, поддержанной представителем истца Кожашева А.А. - Баевым В.А., выслушав возражения представителя ответчика ООО Страховая Компания "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" - Фатеева Д.С., Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом, как обязательный, либо предусмотрен договором сторон.
Оставляя заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что договором (личного) комплексного страхования N ИПА/5103 011423655 от 25.12.2012г. предусмотрен специальный порядок для возврата страховой премии, для разрешения этого вопроса установлены иные сроки, нежели те, которые установлены для требования страхового возмещения и несоблюдение данного порядка не влечет для ответчика правовых последствии.
Кроме того, суд принял во внимание, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истец не приложил каких-либо доказательств, подтверждающих, что после досрочного расторжения Договора по основаниям, указанным в п. 6.4.3. - 6.4.5., он обращался в письменной форме к ответчику с требованием о возврате уплаченной части страховой премии (страхового взноса), а приложенное к исковому заявлению письмо ответчика от 01 сентября 2015г. (л.д.46) не подтверждает доводов истца о том, что он заявил о возврате уплаченной части страховой премии.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы Кожашева А.А., Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, п. 6.4.3. Договора (личного) комплексного страхования N ИПА/5103 011423655 от 25.12.2012г. предусмотрено, что в случае исполнения (досрочного исполнения) Страхователем (Застрахованным лицом) обязательств по Кредитному договору (Закладной) в полном объеме - с даты исполнения указанного обязательства. При этом Страховщик по требованию Страхователя в срок и порядке, установленном п. 6.6. настоящего Договора, возвращает Страхователю остаток уплаченной страховой премии (страхового взноса), рассчитываемой пропорционально времени, в течение которого не действовал Договор страхования (в пределах оплаченного периода страхования), за вычетом расходов Страховщика на ведение дела, предусмотренных структурой тарифной ставки.
Вместе с тем, истец в подтверждении того, что он обращался к Страховщику с требованием о возврате остатка уплаченной страховой премии, доказательств суду не представил.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены судом правильно, доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Кожашева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи Е.И.Жерновой
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
