Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-519/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-519/2018
13 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Бабаняна С.С., Прудентовой Е.В.
при секретаре Потаповой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Прожориной Е.Б. по доверенности Кротова Н.М. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 01 ноября 2017 года, которымпостановлено:
иск Прожориной Е.Б. к ООО "Марвен Фуд Сэнтрал" о признании незаконным и отмене приказа N от 14.06.2017 года о применении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Прожорина Е.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Марвен Фуд Сэнтрал", в котором указала, что работала в должности менеджера по ключевым клиентам дивизиона "Поволжье" ООО "Марвен Фуд Сэнтрал" и являлась дистанционным работником. Общение с коллегами и руководством компании осуществлялось через сеть "Интернет". У каждого работника компании был адрес электронной почты, доступ к которому был возможен только с рабочего компьютера. В январе 2017 года она по поручению своего руководителя ФИО1 переслала сведении об анализе отгрузок за январь-декабрь 2014-2016 годов на его личный электронный адрес <данные изъяты>. 03.05.2017 года ООО "Марвен Фуд Сэнтрал" был составлен акт N, в котором был установлен факт нарушения ею пункта 11.15.8 статьи 5 Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 6.1 трудового договора, соглашения о конфиденциальности от 05.11.2015 года, пунктов 3.2, 1.2, 4.1, 4.2, 4.2.2, 4.3, 5.8 Положения о конфиденциальности. После представления письменных объяснений, в которых она выразила несогласие с актом, приказом ООО "Марвен Фуд Сэнтрал" N от 14.06.2017 года она подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора. По мнению истца, указанный приказ является незаконным, поскольку пересылка сообщения ФИО1 произведена ею в соответствии с локальными актами ООО "Марвен Фуд Сэнтрал", а информация, направленная ею не отнесена к сведениям, составляющим коммерческую тайну Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ей причинены нравственные страдания.
Просила суд признать незаконным и отменить приказ ООО "Марвен Фуд Сэнтрал" N от 14.06.2017 года о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскать с ООО "Марвен Фуд Сэнтрал" компенсацию морального вреда в сумме 120 000 рублей.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности - Кротов Н.М. выражает несогласие с решением суда. Считает необоснованным вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд, при этом указывает, что начало данного срока следует исчислять со дня ознакомления истца с обжалуемым приказом о применении к ней дисциплинарного взыскания, то есть с 14.07.2017 г. Суд не принял во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Прожориной Е.Б. отсутствовали рабочие дни, в связи с чем она не в праве была исполнять рабочие обязанности, в том числе просматривать рабочую почту, отвечать на рабочие телефонные звонки и знакомиться с актами работодателя в отношении нее. Суд также не учел, что ответчик при направлении Прожориной Е.Б. приказа N в электронном письме указал, что ей надлежит ознакомиться с данным приказом после выхода из отпуска. При этом ответчиком в период с 15.06 по 14.07.2017 г. не был составлен акт об отказе истца от ознакомления с обжалуемым приказом, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о согласии ответчика с фактом ознакомления истца с обжалуемым приказом 14.07.2017 г. Кроме того, апеллянт полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы истца об отсутствии в ее действиях состава правонарушения, за которое к ней было применено дисциплинарное взыскание, и неверно оценил имеющиеся в деле доказательства. Указывает, что п. 11.15.8 Правил внутреннего трудового распорядка организации ответчика не запрещается осуществлять обмен сообщениями электронной почты на внешние (не корпоративные) адреса. При выполнении своих должностных обязанностей истец четко следовала Правилам внутреннего трудового распорядка ответчика: вела переписку через свой корпоративный адрес электронной почты; информация, которую она переслала на почтовый адрес своего непосредственного руководителя ФИО1, к конфиденциальной информации, согласно приложению "А" к Положению "О конфиденциальности" ПЛ.01-19-0005 не относится; сам ФИО1 также является сотрудником компании ответчика и имеет доступ к полученной информации. На основании изложенного представитель истца просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Марвен Фуд Сэнтрал" просил доводы апелляционной жалобы отклонить, как не содержащие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Прожорина Е.Б. и её представитель по доверенности Кротов Н.М. просили решение суда отменить.
Представитель ООО "Марвен Фуд Сэнтрал" по доверенности Геворкова А.П. просила решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.11.2015 года Прожорина Е.Б. была принята на работу в ООО "Марвен Фуд Сэнтрал" на должность менеджера по ключевым клиентам регионального отдела филиала "Москва". Впоследствии Прожорина Е.Б. переведена на должность менеджера по ключевым клиентам Дивизиона "Поволжье" ООО "Марвен Фуд Сэнтрал".
По условиям трудового договора от 05.11.2015 года и дополнительных соглашений к нему Прожорина Е.Б. является дистанционным работником.
Приказом ООО "Марвен Фуд Сэнтрал" N от 14.06.2017 года Прожорина Е.Б. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение пункта 11.5.8 статьи 5 Правил внутреннего трудового распорядка ПЛ.02.13-0822, соглашения о конфиденциальности от 05.11.2015 года, Положения "О конфиденциальности" ПЛ.01-19-005, выразившееся в пересылке конфиденциальной информации ООО "Марвен Фуд Сэнтрал" (файла NАнализ отгрузок январь-декабрь 2014-2016) на внешний адрес электронной почты <данные изъяты>, расположенный на нештатном почтовом сервере.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, суд, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В силу положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с положениями ст. 312.1 Трудового кодекса РФ, в случаях, когда работник должен быть ознакомлен в письменной форме, в том числе под роспись, с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, приказами (распоряжениями) работодателя, уведомлениями, требованиями и иными документами, дистанционный работник может быть ознакомлен с ними путем обмена электронными документами между работодателем и дистанционным работником.
Пунктом 1.4 трудового договора о дистанционной работе N от 05.11.2015 г., заключенного между истцом ответчиком, установлено, что взаимодействие между работником и работодателем (в том числе в части постановки задач работнику, предоставления работником отчетности, общения работника с работодателем и иное прочее взаимодействие) осуществляется путем использования мобильных устройств и средств связи, корпоративной электронной почты, корпоративного портала и т.п., предоставляемых работодателем, а так же информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет". Использование электронных средств коммуникации, предоставляемых работодателем, в том числе и прежде всего, электронной почты, является обязательным для работника (п.1.4).
Как верно установлено судом, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был направлен ей посредством электронной почты на её адрес рабочей (корпоративной) почты 15.06.2017, который получен истцом в тот же день, что не опровергнуто истцом и подтверждается материалами дела, в том числе письмом директора департамента управления персоналом ответчика ФИО2 от 15.06.2017, согласно которому истцу была направлена копия приказа о применении дисциплинарного взыскания N от 14.06.2017 г. в электронном виде с просьбой ознакомиться с приказом после выхода из отпуска, подписать его и выслать с подписью на электронный адрес отправителя.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец не отрицала факт получения ею 15 июня 2017 года сообщения вместе с электронной копией приказа N от 14.06.2017 г.
Между тем, с исковым заявлением о признании приказа незаконным истец обратилась в суд 28.09.2017 года, т.е. с пропуском срока на обращение в суд в соответствии с приведенными выше нормами права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с содержанием обжалуемого приказа N от 14.06.2017 г. истец была ознакомлена только 14.07.2017 г. по причине нахождения в отпуске, и ответчик при направлении приказа в электронном виде также указал на её обязанность по ознакомлению с приказом по выходу из отпуска, не влечет иного начала исчисления срока обращения в суд, как того просит истец, а именно с 14.07.2017.
Из объяснений Прожориной Е.Б. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что 15.06.2017 года ей по электронной почте поступило письмо от работодателя с просьбой ознакомится с приказом ООО "Марвен Фуд Сэнтрал" N от 14.06.2017 года о применении к ней дисциплинарного взыскания, к которому был приложен данный приказ. Со слов Прожориной Е.Б., узнав о содержании письма, она решилаознакомиться с приказом о применении дисциплинарного взыскания после выхода из отпуска и использования дополнительных дней отдыха.
Таким образом, получив указанное письмо с приложением копии приказа о привлечении её к дисциплинарной ответственности, истец 15.06.2017 узнала или должна была узнать о предполагаемом нарушении своих трудовых прав.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также представленные в материалах дела доказательства того, в период до 15.06.2015 г. истец пользовалась корпоративной электронной почтой, знакомилась с другими приказами работодателя, вела переписку с работниками ООО "Маревен Фуд Сэнтрал", суд первой инстанции пришел в верному выводу о том, что о содержании обжалуемого приказа и о нарушении ее трудовых прав истец должна была узнать 15.07.2017 г.
Каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд, не установлено.
Нахождение истца в отпуске в период течения срока на обращение в суд также не являлось объективным препятствием для реализации предусмотренного законом права обращения за судебной защитой трудовых прав. Более того, из отпуска истец вышла за полтора месяца до истечения процессуального срока. Таким образом, у истца имелась реальная возможность для обращения в суд с иском о восстановлении своего нарушенного права в установленный законом трехмесячный срок.
Истец о восстановлении срока на обращение в суд с иском не заявляла, причин, по которым срок был нарушен, не указала, полагая, что обратилась в суд с иском в срок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе истцу в иске по мотивам пропуска срока на обращение в суд с иском, полагает их правильными, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что истец не мог своевременно обратиться в суд, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии в действиях истца состава проступка, за которое к ней было применено дисциплинарное взыскание, а также о том, что информация, которую истец переслала на почтовый адрес своего непосредственного руководителя ФИО1, к конфиденциальной информации не относится, не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Прожориной Е.Б. по доверенности Кротова Н.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
