Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 февраля 2018 года №33-519/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 33-519/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре Григорьеве К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2017 года по иску Германовой Н. Б. к Дьяченко В. В., Дьяченко М. В. об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на имущество.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Германова Н.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что состояла в фактических брачных отношениях с Дьяченко В.В. В период совместного проживания, 14.11.2015 ими был приобретен автомобиль ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак N, зарегистрированный за Дьяченко В.В. 28.05.2017 он умер, наследниками после смерти наследодателя являются (...) Дьяченко М.В. и Дьяченко В.В. Ссылаясь на покупку транспортного средства за счет общих денежных средств, истец просила исключить автомобиль ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак N, из наследственного имущества, оставшегося после смерти Дьяченко В.В., признать за ней право собственности на 1/2 долю автомобиля.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на доказанность приобретения спорного автомобиля за счет общих с Дьяченко В.В. денежных средств на основании совместной договоренности. Обращает внимание на отсутствие у Дьяченко В.В. собственных накоплений и сбережений, полагает также, что судом не дано должной оценки ее финансового участия в приобретении автомобиля, в том числе, посредством заключения договора займа, и тому обстоятельству, что истец была допущена к управлению автомобилем, несла расходы на его содержание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Домрачев А.А., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.
Представитель ответчика Дьяченко М.В. - адвокат Ковалевская Е.Н., предъявившая ордер, по доводам жалобы возражала, просила об ее отклонении.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Семейного кодекса РФ на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Поскольку фактическое совместное проживание граждан браком не является, оно в силу положений п. 2 ст. 10 Семейного кодекса РФ не порождает правовых последствий, установленных для заключенных в органах записи актов гражданского состояния браков.
Следовательно, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но в браке не состоящих, независимо от времени их совместного проживания режим совместной собственности супругов не распространяется.
Данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса РФ, регулирующей вопросы общей собственности.
Как следует из ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.
В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Спор о разделе имущества лиц, состоящих в фактических семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, подлежит разрешению в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности. В силу п. 1 указанной нормы имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В соответствии с п. 3 при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать раздела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Из материалов дела следует, что в период с мая 2014 года по май 2017 года Германова Н.Б. и Дьяченко В.В. состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно.
По договору купли-продажи от 14.11.2015, заключенному с АО "Петрозаводск-Лада", Дьяченко В.В. был приобретен автомобиль ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак N. За ним же данный автомобиль был зарегистрирован в УГИБДД МВД по Республике Карелия.
28.05.2017 Дьяченко В.В. умер, о чем отделом ЗАГС (...) 30.05.2017 составлена актовая запись о смерти N. Из материалов наследственного дела следует, что спорный автомобиль включен в состав наследственного имущества, наследство принято (...) Дьяченко М.В. (...) Дьяченко В.В. от принятия наследства отказался.
Истец Германова Н.Б., заявляя о правах на 1/2 долю приобретенного Дьяченко В.В. в период совместного проживания с ней автомобиля, указывает на свое непосредственное участие в его покупке, в том числе в виде личных материальных вложений.
Суд первой инстанции, установив, что истец и Дьяченко В.В. в зарегистрированном браке не состояли, стороной сделки по приобретению автомобиля Германова Н.Б. не являлась, в отсутствие безусловных доказательств ее участия личными денежными средствами в приобретении данного транспортного средства и какой-либо договоренности о приобретении автомобиля в общую собственность истца и Дьяченко В.В., пришел к выводу об отклонении заявленных требований.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на правильном применении норм материального права, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и исследованных доказательствах.
Факты совместного проживания Германовой Н.Б. и Дьяченко В.В. и использования транспортного средства каждым из них сами по себе достаточным основанием для выводов о возникновении режима общей собственности на такое имущество не являются.
Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о несении расходов на автомобиль, получении займа у Бузынина В.В. на его приобретение в отсутствие соглашения с Дьяченко В.В. о создании общей собственности на имущество правового значения для разрешения требований о признании за Германовой Н.Б. права собственности на долю автомобиля не имеют.
Доводы истца о том, что в период совместного проживания ее доход превышал доходы Дьяченко В.В., повторно приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Иных доводов, которые могли бы привести к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по доводам жалобы истца отмене или изменению не подлежащим.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка