Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-519/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-519/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бондаря М.Н. на решение Красногорского районного суда Брянской области от 30 ноября 2017 года по иску Бондаря Михаила Николаевича к Мирнинской сельской администрации Мирнинского сельского поселения Гордеевского муниципального района Брянской области об оспаривании действий должностного лица.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя третьего лица Курганского М.Г. по доверенности Артемьева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бондарь М.Н. обратился в суд с иском к Мирнинской сельской администрации Мирнинского сельского поселения Гордеевского муниципального района Брянской области об оспаривании действий должностного лица.
В обоснование заявленных требований указал, что он 17 августа 2017 г. обратился в Мирнинскую сельскую администрацию с заявлением о регистрации и вселении его квартиру <адрес>. 21 августа 2017 г. получил отказ о вселении в указанную квартиру по причине того, что он не является членом семьи Курганского М.Г., который является нанимателем жилого помещения и не состоит на учете в качестве нуждающегося в получении жилого помещения. С действиями должностного лица Мирнинской сельской администрации он не согласен, поскольку в соответствии со ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право вселять в занимаемое им жилое помещение иных лиц. Просил суд признать незаконными действия главы Мирнинской сельской администрации по отказу о вселении и регистрации в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечен Курганский М.Г.
Определением суда от 30 ноября 2017 г. выделены в отдельное производство исковые требования Курганского М.Г. к Мирнинской сельской администрации Мирнинского сельского поселения Гордеевского муниципального района Брянской области об оспаривании действий должностного лица, признании Бондаря М.Н. членом семьи и вселении его в жилое помещение.
Решением Красногорского районного суда Брянской области от 30 ноября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Бондарю М.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец Бондарь М.Н. просит решение суда отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность, необоснованность и преждевременность принятого судебного акта, на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что мог быть вселен в жилое помещение, занимаемое Курганским М.Г. по договору социального найма, поскольку это не противоречит п. 5 договора социального найма, заключенного между Курганским М.Н. и сельской администрацией. Полагает, что выделение в отдельное производство исковых требований Курганского М.Г. является неправомерным и преждевременным, поскольку впоследствии повлечет нарушение его прав. Принятие решение по существу до вступления в законную силу определения о выделении в отдельное производство требований третьего лица считает нарушением норм процессуального права.
Прокурором Гордеевского района Брянской области Винниковым С.В. принесены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых он указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица Курганского М.Г. по доверенности Артемьев Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы истца.
Истец Бондарь В.М., представитель ответчика - Мирнинской сельской администрации Мирнинского сельского поселения Гордеевского муниципального района Брянской области, третье лицо Курганский М.Г., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Главой Мирнинской сельской администрации Айдимировой Н.П. заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица по доверенности Артемьева Д.В., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 августа 2017 г. Бондарь М.Н., зарегистрированный по адресу: <адрес>, обратился в Мирнинскую сельскую администрацию с заявлением о разрешении зарегистрироваться в квартире его сына Курганскому М.Г. по адресу: <адрес>. (л.д.5,8).
В удовлетворении указанного заявления Бондарю М.Н. отказано письмом главы Мирнинской сельской администрации от 21 августа 2017 г. Отказ мотивирован тем, что он не является членом семьи Курганского М.Г. (нанимателя жилого помещении) и не состоит на учете в качестве нуждающегося на получение жилья по договору социального найма (л.д.6).
Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью Муниципального образования Мирнинское сельское поселение Гордеевского муниципального района Брянской области и на основании постановления N19 от 30 июня 2017 г. было предоставлено по договору социального найма Курганскому М.Г. (л.д.44-46).
Курганский М.Г., обращаясь с заявлением о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении 23 мая 2017 г., наличие членов семьи не указал. При заключении договора социального найма N250 от 30 июня 2017 г. им также не было указано о вселении совместно с ним членов семьи (л.д.23, 48-49).
Истец Бондарь М.Н. с 18 ноября 2013 г. состоит в зарегистрированном браке с матерью Курганского М.Г. - ФИО11 (л.д.21).
Документов подтверждающих, что Курганский М.Г. является сыном Бондаря М.Н. суду не представлено.
Бондарь М.Н. на учете в качестве нуждающегося в получении жилья не состоит.
Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 2 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 69, 70 Жилищного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о законности действий главы Мирнинской сельской администрации по отказу в регистрации Бондаря М.Н. в квартире по адресу: <адрес>, поскольку Бондарь М.Н. членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма Курганского М.Г. не является, в судебном порядке таковым не признавался, совместно с ним не проживает, общее хозяйство не ведет, в договоре социального найма членом семьи не указан.
Кроме того, как верно указано в решении районного суда, собственником (муниципальным образованием) спорная квартира предоставлена только Курганскому М.Г. на условиях социального найма, истцу данная квартира не предоставлялась, согласия нанимателя на регистрацию истца не поступало.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
На основании ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе, распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
В соответствии с положениями ст. 70 Жилищного кодекса РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Жилищное законодательство исходит из того, что равное с нанимателем право пользования жилым помещением возникает только при наличии совокупности юридически значимых обстоятельств: письменного согласия нанимателя и всех совместно проживающих с ним лиц на вселение, фактического вселения на правах члена семьи нанимателя и признания членом семьи нанимателя, постоянного совместного проживания с нанимателем и ведения с ним общего хозяйства. Между тем, такой совокупности обстоятельств по делу не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет как несостоятельную ссылку Бондаря М.Н. в жалобе на то, что вселение нанимателем жилого помещения в квартиру апеллянта не противоречит положениями договора социального найма, заключенного между Курганским М.Н. и сельской администрацией.
В оспариваемом решении подробно изложены обстоятельства, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Бондаря М.Н. Они подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений влекущих отмену решение суда.
Доводы апелляционной жалобы о наличии соответствующего заявления от нанимателя жилого помещения о регистрации истца в жилом помещении, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от 15 ноября 2017 г., из которого усматривается, что третье лицо Курганский М.Г. впервые обратился с заявлением о регистрации истца только 27 октября 2017 г. (л.д. 74-83). Доказательства регистрации в установленном порядке заявления Курганского М.Г. от даты ранее указанной суду не представлены.
Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам искового заявления и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены по существу законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногорского районного суда Брянской области от 30 ноября 2017 года по иску Бондаря Михаила Николаевича к Мирнинской сельской администрации Мирнинского сельского поселения Гордеевского муниципального района Брянской области об оспаривании действий должностного лица оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бондаря М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
