Дата принятия: 12 февраля 2018г.
Номер документа: 33-519/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2018 года Дело N 33-519/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Босси Н.А.,
судей Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
при секретаре Калугиной И.А.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Травиной С.В. на определение Советского районного суда г. Тамбова от 23 ноября 2017 года об исправлении описки.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 26.11.2015 г. для обеспечения прохода собственников части *** дома *** (Копаева Т.А.) мимо части *** данного дома (Травина С.В.), а также проезда ассенизаторской машины к туалету, расположенному на земельном участке, установлен сервитут на часть участка с кадастровым номером *** площадью 40 кв.м., принадлежащего на праве собственности Травиной С.В., согласно схемы N2 варианта N1 заключения землеустроительной экспертизы N768\50и от 23.07.2015 г.
Копаева Т.А. и Алешина А.Е. обратились в суд с заявлением об исправлении описки, указав, что в ходе исполнения решения суда о регистрации сервитута кадастровый инженер выявил, что экспертом, проводившим экспертное исследование, которое было положено в основу решения суда, была допущена техническая ошибка, заключающаяся в неучете дополнительной точки на отрезке границ участка сервитута между точками 1 и 2, сведения о которой были внесены в ЕГРН. Кроме того на обороте схемы N 2 приведены координаты точек участка сервитута в отличной системе координат от актуальной системы координат кадастрового округа. Данное обстоятельство технически препятствует осуществлению внесения в сведения ЕГРН сведений о границах участков сервитута. Также было установлено, что при трансформировании координат участка с кадастровым номером *** в актуальную систему координат МСК-68 произошли несущественные смещения отдельных поворотных точек на величину, не превышающую нескольких сантиметров (2-3 см). От эксперта ими получена исправленная схема N2 приложения к заключению N768/50и от 23.07.2015 г. с корректировкой от 28.08.2017 г.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 23 ноября 2017 года устранена ошибка, допущенная судом при изложении решения от 26.11.2015г. в указании границ сервитута. Вместо ошибочно указанного "Участок сервитута ограничен точками на схеме 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21 и имеет протяженность границ
0,80+1,60+4,25+3,29+1,48+6,25+1,42+5,04+1,37+3,66+2,64+3,55+3,09+0,65+3,19+3,52+2,65+3,98+11,91+2,52+4,05м." следует правильно читать "Участок сервитута ограничен точками 1-1а-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-1 и имеет протяженность границ 14+0,66+1,60+4,25+3,29+1,48+6,25+1,42+5,04+1,37+3,67+2,64+3,55+3,09+0,65+3,18+3,52+2,66+3,98+11.89+2,54+4,05 м."
В частной жалобе на определение суда Травина С.В. просит его отменить.
Считает, что в решении суда не было допущено арифметических ошибок и описок в части установления границ сервитута, не была пропущена точка 1-а, так как ни в исковом заявлении, ни в экспертном заключении, ни в решении суда точки 1-а никогда не было. Внесение точки 1-а повлекло за собой изменение и дополнение протяженности границ участка сервитута, что так же не является ошибкой или опиской.
Полагает, что суд безосновательно пришел к выводу о том, что уменьшение участка сервитута не произойдет. Про увеличение участка в определении умалчивается. Предполагает, что при возможном увеличении участка сервитута путем внесения исправлений в решение суда, на его площади могут оказаться принадлежащие ей ограждения, сооружения, насаждения, что нарушит её права как собственника.
Указывает в жалобе, что судом нарушены положения п. 1 ст. 200 ГПК РФ, согласно которым после объявления решения, суд принявший решение по делу не вправе отменить или изменить его. Изменения и исправления, внесённые в решение суда, меняют технические характеристики участка сервитута и нарушают её права, как собственника участка, на который этот сервитут наложен. Изменения, внесённые в экспертное заключение и в решение суда, являются новыми обстоятельствами в деле и могут быть устранены путём обращения за судебной защитой в ином порядке.
Помимо этого, в определении суда в указании протяженности границ пропущена цифра 0, с которой начинается цифровой ряд, тогда как в сообщении эксперта К. о наличии технических ошибок данная цифра имеется.
Указывает, что в определении суд в нарушение действующего законодательства по сути даёт разъяснения решения суда от 26.11.2015г., ссылаясь на статьи Земельного и Гражданского кодексов РФ, которые не являлись основанием для принятии решения, объясняя это приведением существующего объёма прав в соответствии с действующим законодательством, что не имеет отношение к исправлению описки.
В возражении на частную жалобу Копаева Т.А. и Алешина А.Е. просят оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав Травину С.В., поддержавшую доводы частной жалобы, Копаеву Т.А., её представителя Незнанову И.П., а также Алешину А.Е., возражавших против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение об устранении описки принято судом с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 4, 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного акта суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч. 2 ст. 200 ГПК РФ).При этом под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.
Не допускается под видом исправления описки изменение содержания судебного акта или принятие нового.
Из решения Советского районного суда г.Тамбова от 26.11.2015 г.видно, что
в мотивировочной части суд, применив нормы материального права, пришел к выводу о необходимости установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 40 кв.м., согласно схемы N2 варианта N1 заключения землеустроительной экспертизы АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований N768/50 от 23.07.2015 г. При этом суд указал в границах каких точек расположен сервитут, а также протяженность его границ. Аналогичный вывод суд отразил в резолютивной части решения. В схеме N2 указаны координаты поворотных точек.
Оспариваемым определением, со ссылкой на ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом исправлена описка, допущенная в решении Советского районного суда г.Тамбова от 26.11.2015 г. в указании границ сервитута. При этом суд исходил из того, что при изложении текста решения судом была допущена ошибка в части установления границ участка сервитута, заключающегося в пропуске точки "1 а" на отрезке границ участка сервитута между точками "1" и "2"; вместо правильного: участок сервитута ограничен точками 1 -1 а-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21 - 1 и имеет протяженность границ 14+0,66+1,60+4,25+3,29+1,48+6,25+1,42+5,04+1,37+3,67+2,64+3,55+3,09+0,65+3,18+3,52+2,66+3,98+11.89+2,54+4,05 м. судом ошибочно указано "Участок сервитута ограничен точками на схеме 1- 2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21
и имеет протяженность границ 0,80+1,60+4,25+3,29+1,48+6,25+1,42+5,04+1,37+3,66+2,64+3,55+3,09+0,65+3,19+
3,52+2,65+3,98+11,91+2,52+4,05м.".
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
Такие характеристики сервитута, как расположение, площадь, номера поворотных точек, их координаты, протяжённость границ участка, относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению судом в судебном заседании на основании исследования и оценки доказательств, в том числе, заключения эксперта. Выявление в последующем, после принятия решения суда, ошибок в заключении эксперта, не свидетельствует о том, что такие ошибки могут быть исправлены путём внесения изменений в решение суда.
Как следует из сообщения эксперта *** от 28.08.2017 г., при проведении экспертизы в ходе рассмотрения дела, не были учтены сведения, внесённые в ГКН, а приведённые координаты точек участка сервитута отличаются от актуальной системы координат кадастрового округа. При устранении данных несоответствий произошли несущественные смещения отдельных поворотных точек на величину не превышающую нескольких сантиметров (2-3 см.).
Таким образом, из сообщения эксперта и приложенной к нему схемы следует, что на настоящий момент изменены координаты отдельных поворотных точек участка, а также в связи с этим протяжённость отдельных границ участка.
Судом при рассмотрении дела изменение данных характеристик сервитута, а также обстоятельства, связанные с таким изменением не исследовались, тогда как данные обстоятельства являются существенными, влияющими на разрешение спора по существу.
Однако, по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, исправление описки в решении суда не должно затрагивать существа принятого решения.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что изменения, внесенные в решение суда, не являются исправлением описки, а, по сути, изменяют решение суда, поскольку указаны, в том числе, новые поворотные точки, новые координаты поворотных точек, а также изменена протяжённость некоторых границ участка.
При изготовлении решения какие-либо описки судом допущены не были. Суд основывал свои выводы на имеющемся в деле заключении эксперта. Резолютивная часть решения соответствует выводам, содержащимся в мотивировочной части. Внесение изменений в заключение эксперта после вынесения решения недопустимо. Те обстоятельства, на которые указывают заявители, фактически являются новыми, которые не были исследованы при рассмотрении дела по существу.
При этом указание в определении суда о том, что площадь земельного участка под сервитут не уменьшается, не даёт возможность внести исправления в решение суда, поскольку отсутствуют основания для исправления описки.
Приведённые в определении суда нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации вопросы, связанные с исправлением описок в решении суда, не регулируют. Данные нормы при вынесении решения суда не применялись.
Таким образом, судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку указание новых поворотных точек участка, а также иной протяжённости его границы в оспариваемом определении, нельзя признать исправлением описки.
Внесение такого рода исправлений противоречит содержанию ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть произведено самим судом, постановившим решение.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку при принятии судом первой инстанции обжалуемого определения были нарушены нормы процессуального права, доводы частной жалобы являются обоснованными, в связи с чем определение суда подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку, как указано выше, основания, приведённые Копаевой Т.А. и Алешиной А.Е., в заявлении, не свидетельствуют о наличии допущенной судом описки в решении суда, в удовлетворении заявления Копаевой Т.А. и Алешиной А.Е. об исправлении описки следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Тамбова от 23 ноября 2017 года отменить.
В удовлетворении заявления Копаевой Т.А. и Алешиной А.Е. об исправлении описки отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
