Дата принятия: 14 июня 2017г.
Номер документа: 33-519/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 года Дело N 33-519/2017
г. Черкесск 14 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Дзыба З.И.,
судей Париева Р.Р., Боташевой М.М.
при секретаре Быковской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 28 декабря 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Коцба Р.Я. к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Дзыба З.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коцба Р.Я. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 16 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля < данные изъяты> г/н №... под управлением Коцба Я.З. и автомобиля < данные изъяты> г/н №... под управлением К.А.Ш. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю < данные изъяты> г/н №... причинен вред. ДТП произошло по вине водителя автомобиля < данные изъяты> г/н №... К.А.Ш., что подтверждается протоколом №... об административном правонарушении от 26 января 2016 года и постановлением №... по делу об административном правонарушении от 26 января 2016 года.
Гражданская ответственность водителя Коцба Я.З. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО < данные изъяты> №.... Истец 15 февраля 2016 года обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе с заявлением о возмещении страхового ущерба. Страховым актом < данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» признал событие страховым случаем и осуществил ему выплату в размере < данные изъяты> рублей.
Однако, по мнению истца, произведенной выплаты недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля и приведения его в состояние, которое было до наступления страхового случая. Кроме того, страховщиком не была рассчитана и выплачена утрата товарной стоимости автомобиля, в связи с чем истец произвел независимую экспертизу №... от 23 июля 2016 года, согласно которой ущерб, причиненный его автомобилю с учетом утраты товарной стоимости, составил < данные изъяты> рубля, что на < данные изъяты> рубля больше ущерба, рассчитанного и выплаченного ответчиком.
21 апреля 2016 года истец направил ответчику досудебную претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта. СПАО «Ингосстрах» было доплачено ему < данные изъяты> руб. из затребованных < данные изъяты> рублей.
Истец обратился в Адыге-Хабльский районный суд по месту нахождения филиала ответчика с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании < данные изъяты> руб. (< данные изъяты>).
Определением суда от 11 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник ДТП водитель К.Я.З.
Определением суда от 14 сентября 2016 года по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля < данные изъяты> г/н №... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, а также определения товарной стоимости данного автомобиля.
Истец Коцба Р.Я., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.
Представитель истца Бытдаев М.Х. в судебном заседании размер исковых требований уточнил и просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Коцба Р.Я.: страховое возмещение в размере < данные изъяты> руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты> рублей; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере < данные изъяты> руб.; неустойку (пени) в размере 1 % от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 10 марта 2016 года по 9 декабря 2016 года (270 дней) в размере < данные изъяты>; штраф в размере < данные изъяты> руб. за неисполнение в добровольном порядке обязанности по возмещению вреда по страховому случаю и компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Третьи лица Кулов А.Ш. и Коцба Я.З. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела без их участия либо об отложении рассмотрении дела в суд не представили.
Дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.
Решением (заочным) Адыге-Хабльского районного суда от 28 декабря 2016 года исковые требования Коцба Р.Я. удовлетворены в части. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Коцба Р.Я. взысканы: - недоплаченная страховая выплата в возмещение ущерба в размере < данные изъяты> руб., - штраф в размере < данные изъяты> руб. за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего; - неустойка (пеня) в размере < данные изъяты> за просрочку страховой выплаты по состоянию на 09 декабря 2016 года; 3 000 в качестве компенсации морального вреда; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты> рублей, а всего < данные изъяты> рубля. С ответчика также взыскана государственная пошлина в бюджет Адыге-Хабльского муниципального района в размере < данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судебная экспертиза опровергла результаты экспертизы, представленной истцом. Представление истцом ответчику акта экспертизы, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, является злоупотреблением правом, направленным на получение выгоды в виде штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Представителем СПАО «Ингосстрах» заявлялось ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судом данное ходатайство удовлетворено не было. Кроме того, суд взыскал завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом истец Коцба Р.Я., представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах», третьи лица К.А.Ш., К.Я.З. не явились.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что 16 января 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля < данные изъяты> г/н №... под управлением К.Я.З. и автомобиля < данные изъяты> г/н №... под управлением К.А.Ш.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль < данные изъяты> г/н №... был поврежден.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля < данные изъяты> г/н №... К.А.Ш., что подтверждается протоколом №... об административном правонарушении от 26 января 2016 года и постановлением №... по делу об административном правонарушении от 26 января 2016 года.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль < данные изъяты> г/н №... получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему транспортного средства.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в СПАО «Ингосстрах», и он 15 февраля 2016 года обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе о взыскании страхового возмещения. Данное страховое событие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере < данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 05 апреля 2016 года.
Посчитав, что произведенной выплаты недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, Коцба Р.Я. обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы. На основании заключения №... от 23 июля 2016 года ущерб, причиненный его автомобилю с учетом утраты товарной стоимости, составил < данные изъяты> рубля, что на < данные изъяты> рубля больше ущерба, рассчитанного и выплаченного ответчиком.
21 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта. СПАО «Ингосстрах» доплатило ему < данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №... от 27 мая 2016 года.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Ч.П.В. судом была проведена судебная автотехническая экспертиза по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля из расчета по справочнику РСА с учетом износа составила < данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - < данные изъяты> руб. < данные изъяты>
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
При рассмотрении споров по ОСАГО неустойка может быть уменьшена только в исключительных случаях.
Согласно обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшить размер взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за нарушение срока, в течение которого потерпевшему направляется мотивированный отказ в такой выплате, на основании ст. 333 ГК РФ можно только если имеется соответствующее заявление ответчика и размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает необоснованным.
В соответствии с п.21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты. В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
По утверждению ответчика, суд неверно рассчитал сумму неустойки с 19.03.2016 г., т.к. истец представил машину на осмотр только 25.03.2016 г.
Вопреки данному доводу жалобы, материалы дела содержат сведения о представлении ТС для осмотра 19.02.2016 года < данные изъяты>
Так, направление на независимую техническую экспертизу ТС при прямом возмещении убытков получено представителем истца Бытдаевым М.Х. 15.02.2016 года < данные изъяты> согласно ему транспортное средство должно быть предоставлено для осмотра в течение пяти дней с момента получения настоящего направления. Из копии акта осмотра транспортного средства №... < данные изъяты> усматривается, что транспортное средство было осмотрено 19.02.2016 года, в связи с чем довод жалобы о том, судом была неверно рассчитана сумма неустойки, подлежит отклонению.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Судом установлено, что Коцба Р.Я. по настоящему гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской в получении денег по договору оказания юридических услуг от 28 апреля 2016 года.
Принимая во внимание постановленное судом решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на предъявление требований к ответчикам о возмещении судебных расходов, понесенных Коцба Р.Я. в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанной суммой, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, поскольку районный суд не в полной мере исходил из требований разумности и справедливости, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 22 марта 2011 года N 361-О-О, об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, чего по данному делу достигнуто не было, в связи с чем имеются основания для изменения решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчиков судебных расходов, судебная коллегия полагает взысканную с ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере < данные изъяты> рублей явно несоразмерной, завышенной без учета фактических обстоятельств дела и без учета принципа разумности.
Исходя из разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до < данные изъяты> рублей.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и подлежит изменению только в части расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Адыге-Хабльского районного суда от 28 декабря 2016 г. в части взыскания со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины изменить.
Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу Коцба Р.Я. расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты> рублей.
Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в доход бюджета Адыге-Хабльского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
