Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-51918/2022

22 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Алексий О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио ЕА. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой С.А. на решение Лефортовского районного суда адрес от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио С А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации замечет казны Российской Федерации в пользу Кузнецовой Светланы Анатольевны денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова С.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере сумма, мотивируя свои требования в период с 06 сентября 2012 года по 26 марта 2019 года (шесть шест шесть месяцев и двадцать суток), из которых с 06 сентября 2013 года по 11 сентября 2013 года она содержалась под стражей, в период с 07 марта 2013 года по 28 марта 2019 года в ее отношении исполнялась мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности начальника Московского отдела правового обеспечения юридической службы адрес - филиала ОАО адрес, она подвергалась незаконному уголовному преследованию. В результате незаконного уголовного преследования ей был причинен неизгладимый моральный вред, который выразился в том, что на протяжении предварительного следствия и судебных разбирательств, которые длились более шести лет, она находилась в стрессовом состоянии, испытывала чувство страха, несправедливости, нравственные страдания и переживания из-за незаконного ограничения свободы подпиской о невыезде, необходимости являться по вызовам органов следствия и суда, что негативно отразилось на ее состоянии здоровья. 01 декабря 2015 года во время телефонного разговора со следователем на фоне нервного перенапряжения у нее произошел инсульт, как последствие ухудшилось зрение, память. После инсульта, на фоне длительного стресса, в период с 2016 по 2019 г.г. она перенесла несколько операций по удалению новообразований в разных частях тела, а позднее было выявлено новообразование в гипофизе, проявились аллергические реакции из-за перевозбужденного состояния нервной системы. Незаконным уголовным преследованием была подорвана ее деловая репутация, опорочена ее честное и доброе имя. Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности судебной системы, длительное безосновательное уголовное преследование, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства.

Истец Кузнецова С.А. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит Кузнецова С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии истец Кузнецова С.А. доводы жалобы, поддержала.

Представитель третьего лица прокуратуры адрес фио с доводами жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с положениями ст. ст. 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 сентября 2012 года Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по адрес в отношении Кузнецовой С.А. возбуждено уголовное дело N 139015 по п.п. "а, б" ч.4 ст.204 УК РФ. В этот же день Кузнецова С.А. была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

08 сентября 2012 года судом, по ходатайству следствия, срок задержания фио

С.А. был продлен до 11 сентября 2012 года (впоследствии постановление суда о продлении срока задержания было признано незаконным и отменено кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 01 октября 2012 года).

12 сентября 2012 года в отношении Кузнецовой С.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

10 сентября 2012 года Кузнецова С.А. была привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 п.п. "а, б" ч.4 ст.204 УК РФ.

17 декабря 2012 года постановлением Солнечногорского городского суда адрес Кузнецова С.А. временно отстранена от занимаемой должности Московского отдела правового обеспечения юридической службы адрес - филиала ОАО "РЖД".

05 июня 2013 года Кузнецова С.А. привлечена в качестве обвиняемой по ч. 4 ст. 159 УК

РФ.

30 июля 2013 года в отношении Кузнецовой С.А. возбуждено уголовное дело N 139022 о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 июля 2013 года уголовные дела N 139015 и N 139022 объединены в одно производство.

30 июля 2013 года Кузнецова С.А. привлечена в качестве обвиняемой по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором Солнечногорского городского суда адрес от 29 апреля 2014 года Кузнецова С.А. была оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

25 сентября 2014 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда приговор Солнечногорского городского суда от 29 апреля 2014 года был отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

09 июня 2015 года Солнечногорским городским судом адрес уголовное дело возвращено прокурору на основании п.1 4.1 ст.237 УПК РФ. Производство предварительного следствия возобновлено.

04 декабря 2015 года Кузнецовой С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 165 УК РФ.

30 ноября 2016 года следователем СО ОМВД России по адрес вынесено постановление о прекращении уголовного преследования фио

09 января 2017 года заместителем Солнечногорского городского прокурора о постановление о прекращении уголовного преследования признано незаконным и отменено.

24 марта 2017 года следователем СО ОМВД России по адрес вынесено постановление о прекращении уголовного преследования Кузнецовой С.А.

20 апреля 2017 года заместителем Солнечногорского городского прокурора постановление о прекращении уголовного преследования признано незаконным и отменено.

10 мая 2018 года следователем СО ОМВД России по адрес вынесено постановление о прекращении уголовного преследования Кузнецовой С.А.

31 мая 2018 года заместителем Солнечногорского городского прокурора фио вынесено постановление о прекращении уголовного преследования признано не законным и отменено.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по адрес от 25 декабря 2018 года уголовное преследование в отношении обвиняемой Кузнецовой С.А. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 165 УК РФ. В этот же день в адрес Кузнецовой С.А. направлено уведомление о разъяснении права на реабилитацию.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Реабилитация лиц, незаконно подвергнутых уголовному преследованию, регламентирована нормами главы 18 УПК РФ. Исходя из содержания данных норм, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ, при этом, определяя размер данной компенсации, судом была учтена длительность уголовного преследования, избранные в отношении Кузнецовой С.А. меры пресечения и периоды их действия, тяжесть предъявленного обвинения, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, что позволило суду прийти к выводу о взыскании с ответчика Министерство финансов Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного Кузнецовой С.А., денежных средств в размере сумма, из расчета сумма за один год незаконного уголовного преследования.

С выводами суда первой инстанции в части определенного судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия согласиться не может и полагает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда заслуживают внимания, а решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, причиненного истцу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального

вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда не покрывает степень и характер понесенных истцом нравственных страданий с учетом длительного периода незаконного уголовного преследования, негативно сказавшегося на здоровье истца, не учитывает пострадавшую деловую репутацию истца, а также не учитывает причиненные истцу нравственные страдания в связи с применением к истцу мер процессуального принуждения, в том числе длительным отстранением от занимаемой должности начальника Московского отдела правового обеспечения юридической помощи адрес филиала ОАО "РЖД" без сохранения заработной платы.

Кроме того, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда оставил без внимания личность истца, которая ранее не привлекалась к уголовной ответственности, являлась добропорядочным членом общества, работала, имела на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, незаконное уголовное преследование и применение мер процессуального принуждения, не могло не сказаться на сильных эмоциональных переживаниях и душевном потрясении истца, повлекших серьезное стрессовое состояние, учитывая то, что истец была лишена привычных условий жизни и ограничена в правах.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканного размера компенсации морального вреда, определяя размер компенсации морального вреда в сумма Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, позволит в максимально возможной мере компенсировать истцу последствия понесенных нравственных страданий. При этом, коллегия отмечает, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, как об этом просит в жалобе истец, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 13 июля 2022 года изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецовой Светланы Анатольевны денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru