Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-51916/2022


22 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Буряковой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 09 июня 2022 года, которым постановлено:

В иске Баталова Михаила Сергеевича к ООО "Электрон" о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Баталова Михаила Сергеевича в пользу фио "Юридэкс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Баталов М.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Электрон", мотивируя свои требования тем, что в приобретенном у ответчика по договору розничной купли-продажи от 11 сентября 2021 года мониторе была сломана матрица, в досудебном порядке претензия истца ответчиком удовлетворена не была. С учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просил расторгнуть договор розничной купли-продажи N 10300220100921-t от 11 сентября 2021 года, взыскать с ООО "Электрон" денежные средства в размере сумма, неустойку сумма, предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма и на составление доверенности сумма

В заседании суда первой инстанции представитель истца фио по доверенности фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Электрон" по доверенности фио в заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности Власюк Н.В.

В заседании судебной коллегии истец Баталов М.С. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Электрон" по доверенности фио в заседании судебной коллегии с доводами жалобы не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 309, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 454 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При рассмотрении дела судом установлено, что 11 сентября 2021 года, на основании договора розничной купли-продажи N 10300220100921-t, истец Баталов М.С. приобрел у ответчика ООО "Электрон" монитор Xiaomi Curved Display 34 XMMN TWQ34 стоимостью сумма

13 сентября 2021 года Баталов М.С. обратился в ООО "Электрон" с заявлением о возврате денег или замене приобретенного товара, оказавшегося с дефектом (сломана матрица).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что после доставки обнаружил в приобретенном товаре недостаток - сломанную матрицу, в связи с чем передал товар ответчику для проверки качества.

В удовлетворении заявления истца ответчиком было отказано, поскольку по результатам проведенной диагностики было установлено, что указанный истцом недостаток является механическим повреждением.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено фио "Юридэкс".

Согласно заключению эксперта, монитор Xiaomi Curved Display 34 XMMN TWQ34 имеет недостатки товара в виде вертикальной трещины в середине экрана от верхней кромки до нижней. Причиной возникновения выявленных недостатков в виде трещины на экране монитора является механическое повреждение матрицы (экрана). Данные повреждения могли возникнуть как на стадии до передачи монитора Покупателю, так и на стадии эксплуатации, после передачи монитора Покупателю в результате нарушения условий эксплуатации, в том числе правил пользования, хранения, при установке и подключении монитора покупателем. В результате действий третьих лиц или непреодолимой силы, неквалифицированного ремонта.

Указанное заключение было принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение, исследование проведено экспертом, имеющим опыт экспертной работы, заключение является аргументированным, ясным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что получая товар, Баталов М.С. подписал договор, в котором указано, что покупатель до момента заключения договора, непосредственно ознакомлен с устройством и действием приобретенного товара, который был ему продемонстрирован в собранном техническом исправном состоянии.

При таких обстоятельствах, с учетом документально подтвержденного факта передачи покупателю технически исправного товара, суд пришел к выводу, что оснований полагать, что монитор был передан покупателю с уже имеющейся трещиной, не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с фио в пользу фио "Юридэкс" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Разрешая заявленные истцом требования, суд обоснованно исходил из того, что истец при получении товара, своей подписью в договоре подтвердил получение товара надлежащего качества, при том, что повреждение монитора в виде вертикальной трещины в середине экрана является очевидным при получении товара и не требует специальных познаний.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Положениями ч. 1 ст. 459 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что вина продавца в ходе судебного разбирательства доказана не была, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду отсутствия на то законных оснований.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о не назначении судом дополнительной (повторной) экспертизы, поскольку экспертное заключение не дало ответа на поставленные судом вопросы, не установило причину повреждений товара, являются не обоснованными, из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство представителем истца не заявлялось, а суд первой инстанции обоснованно счел заключение судебной экспертизы полным, и признал его достоверным и допустимым доказательством.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru