Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-5191/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-5191/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Пестовой Н.В.,
судей: Новицкой Т.В., Тарасовой А.А.,
при секретаре: Андросовой К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Карпук Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Карпук Н.М. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Карпук Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленныз исковых требований указали, что 15 марта 2019 года между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 60 000 руб. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 33 331.01 руб. По состоянию на 18 декабря 2020 года общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 66 800.44 руб., из них: просроченная ссуда 59 551.52 руб.; неустойка по ссудному договору 1 813.3 руб.; неустойка на просроченную ссуду 133.86 руб.; штраф за просроченный платеж 2 966.55 руб.; иные комиссии 2335.21 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Истец просит взыскать с Карпук Н.М. в пользу Банка сумму задолженности в размере 66 800.44 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 204.01 руб.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 мая 2021 года исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Карпук Н.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 66 800 рублей 44 копейки, государственную пошлину в размере 2 204 рубля 01 копейка.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 мая 2021 года и вынести новое решение о снижении размера неустойки и государственной пошлины. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что ранее ею производились платежи в счет исполнения кредитных обязательств. Полагала, что размер взысканной судом неустойки не соразмерен основному долгу.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании ответчик Карпук Н.М. участия не принимала, о месте и времени судебного разбирательства извещалась в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.
Принимая во внимание, что не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 марат 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Карпук Н.М. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 рублей с уплатой 0 % годовых, сроком на 120 месяцев.
Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету и не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства.
В период пользования кредитом Карпук Н.М. исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.
Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.
Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Просроченная задолженность по ссуде возникла 01 мая 2020 года, по состоянию на 18 декабря 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 232 дня.
По состоянию на 18 декабря 2020 года общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 66 800 рублей 44 копейки, из них просроченная ссуда 59 551 рубль 52 копейки, неустойка по ссудному договору 1813 рублей 30 копеек, неустойка на просроченную ссуду 133 рубля 86 копеек, штраф за просроченный платеж 2 966 рублей 55 копеек, иные комиссии 2 335 рублей 21 копейка.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование доводов и возражений в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что в добровольном порядке Карпук Н.М. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком допустимых и достаточных доказательств внесения платежей, не учтенных в расчете задолженности, произведенном истцом, суду не представлено.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
Ссылки в апелляционной жалобе на неучтенные платежи, произведенные ответчиком, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции проверен расчет, представленный истцом в обоснование заявленных требований, и признан правильным.
Ответчик допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии неучтенных платежей, производимых ею в счет исполнения обязательства, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Доводы апелляционной жалобы о то, что судом не снижен размер неустойки, взысканной с ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией в связи с их необоснованностью. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что неустойка, которую просит взыскать истец, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что она должна быть освобождена от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в связи с отсутствием вины, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Карпук Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В.Пестова
Судья Т.В.Новицкая
А.А.Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
