Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-5191/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.

судей Петуховой Е.В., Юрченко И.В.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 31 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе АО "Корпорация развития Пермского края", по апелляционной жалобе Зуева В.Н., Зуевой В.П. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Зуева Виктора Николаевича, Зуевой Валентины Петровны к АО "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу Зуева Виктора Николаевича неустойку по договору участия в долевом строительстве N ** от 20.12.2016 в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 27 500 руб.

Взыскать с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу Зуевой Валентины Петровны неустойку по договору участия в долевом строительстве N ** от 20.12.2016 в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 27 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя АО "Корпорация развития Пермского края" Кубасовой И.П., представителя администрации г. Березники Ворошковой С.А., настаивавших на удовлетворении поданной обществом апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, представителя Зуевых В.Н., В.П. - Якимова Д.О., настаивавшего на удовлетворении поданной Зуевыми В.Н., В.П. апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуев В.Н., Зуева В.П. обратились в суд с иском к АО "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали на то, что 20.12.2016 Зуевым В.Н., Зуевой В.П., администрацией г. Березники и АО "Корпорация развития Пермского края" был заключен договор N ** участия в долевом строительстве (с доплатой денежными средствами 2-я участниками и более).

В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить и передать в собственность участнику долевого строительства 2-комнатную квартиру N **, расположенную во 2-ом подъезде на 4-м этаже дома по адресу: ****. Цена договора составляет 1699942,45 руб. Согласно п. 3.2 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 4 квартала 2018 года. Однако застройщик нарушил срок передачи квартиры, установленный договором.

Просили взыскать с ответчика в пользу истцов по 1/2 на каждого неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве с 01.01.2019 по день вынесения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от 1699942, 45 руб. за каждый день просрочки; штраф в размере 50 % от присужденной в пользу каждого истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. на каждого истца.

Истцы Зуев В.Н., Зуева В.П. в судебное заседание не явились, представили письменное ходатайство, в котором просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов - Тукачев С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - АО "Корпорация развития Пермского края" Павлюченко А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Представитель третьего лица - администрации г. Березники Ворошкова С.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения по исковому заявлению, просила о рассмотрении дела без участия представителя, решение оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - ООО "ПСК "БОР" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласны истец и ответчик.

Зуевы В.Н., В.П. указывают в апелляционной жалобе о своем несогласии с размером взысканной в их пользу неустойки. Полагают, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, т.к. ответчиком, являющимся профессиональным участником рынка строительных услуг, не были приведены какие-либо обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты. Определенный судом размер неустойки является несоразмерным и необоснованным, не соответствует периодам просрочки обязательства, а также иным заслуживающим внимания обстоятельствам.

По мнению заявителей, судом неверно применена ставка рефинансирования, суду следовало применить ставку, действующую на день исполнения обязательства, - 31.12.2018.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что вывод суда о начислении неустойки с полной стоимости квартиры противоречит нормам Федерального закона N 214-ФЗ. Суд не дал оценку тому, что субсидии являются целевой мерой государственной поддержки. Они не являются даром, не становятся собственностью граждан, вследствие чего граждане не могут распоряжаться указанными средствами по своему усмотрению и требовать начисления неустойки на данную сумму. Получатель средств социальной выплаты в силу положений п.2 ст.2 ЖК РФ и ст. 6, 139.1 Бюджетного кодекса РФ не участвует в финансовых правоотношениях по использованию бюджетных средств, не относится к участникам финансовых правоотношений. После выделения межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники, имеющих строго целевой характер, Администрация г.Березники перечисляет застройщику в безналичной форме указанные средства в соответствии с заключенными договорами участия в долевом строительстве или договорами купли-продажи жилых помещений. Данные средства социальной выплаты являются формой государственной социальной помощи, в собственность граждан не переходят и по своей правовой природе не являются собственными денежными средствами граждан. Право граждан на получение социальной выплаты носит добровольный характер. Поскольку средства социальной выплаты носят компенсационный целевой характер, не относятся к личным средствам граждан, действия стороны истца можно расценивать как злоупотребление правом. Обстоятельством, имеющим значение для определения природы правоотношений сторон, являются: целевое назначение социальной выплаты, полагающейся участнику долевого строительства, ее безналичное перечисление на расчетный счет застройщика, оплата цены договора за счет бюджетных средств, а не за счет личных средств истца. Определение правовой природы целевых субсидий (социальных выплат), выделенных администрацией г. Березники, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Суд не учел, что истцы не исполнили свое обязательство по внесению части оплаты стоимости квартиры - 336702, 85 руб. до 31.12.2018. В силу п. 6.2 договора долевого участия застройщик вправе не передавать квартиру до момента полного исполнения обязательства участником долевого строительства, что не противоречит положениям ст. 328 ГК РФ. Вывод суда о необходимости направления истцам уведомления о приостановлении исполнения договора противоречит положениям Федерального закона N 214-ФЗ.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 20.12.2016 года между АО "Корпорация развития Пермского края", Зуевым В.Н., Зуевой В.П., администрацией г. Березники был заключен договор участия в долевом строительстве N ** (л.д. 5-8).

Пунктом 3.3 договора N ** от 20.12.2016 года предусмотрено, что предметом договора является 2-комнатная квартира N **, общей площадью 49,45 кв.м., расположенная во 2-м подъезде на 4-м этаже дома по адресу: ****.

Цена договора составляет 1699942,45 руб. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора N ** от 20.12.2016 года платежи осуществляются в следующем порядке: социальная выплата в размере 1363239,60 руб. перечисляется администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней с даты подписания данного договора; 168351,43 руб. участник долевого строительства Зуев В.Н. осуществляет оплату в размере и в сроки, согласованные сторонами в графике оплаты; 168351,42 руб. участник долевого строительства Зуева В.П. осуществляет оплату в размере и в сроки, согласованные сторонами в графике оплаты.

В силу п. 6.1 договора N ** от 20.12.2016 года застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 данного договора.

Согласно п. 3.2 договора N ** от 20.12.2016 года срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 4 квартала 2018 года.

26.10.2020 истцами в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.10), требования которой ответчиком не исполнены.

На момент вынесения решения дом, расположенный по адресу: **** не сдан. АО "Корпорация развития Пермского края" не передало истцам объект долевого строительства - жилое помещение - квартиру N **, состоящую из 2 комнат, расположенную на 4 этаже. Акт приема-передачи до настоящего времени не подписан сторонами.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства по договору N ** от 20.12.2016, подлежат удовлетворению. Судом определены периоды начисления неустойки с 01.01.2019 по 02.04.2020, с 01.01.2021 по 21.01.2021. За указанные периоды размер неустойки составил 377670, 54 руб. Между тем, поскольку представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, п.п. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", посчитал возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб., по 50000 руб. в пользу каждого из истцов.

Также судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворены требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей каждому.

Поскольку требования истцов, как потребителей, в связи с нарушением их прав не были удовлетворены в установленный срок застройщиком, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере по 27 500 руб. в пользу Зуева В.Н., Зуевой В.П.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Довод Зуевых В.Н., В.П. о том, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, т.к. ответчиком, являющимся профессиональным участником рынка строительных услуг, не были приведены какие-либо обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты, основанием к отмене решения суда не является.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, то обстоятельство, что степень соразмерности заявленной стороной истцов неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, а также посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Выводы суда в части определения размера неустойки мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

Довод истцов о том, что суду следовало принимать во внимание при расчете неустойки размер ключевой ставки, действующей на момент исполнения обязательства, - 31.12.2018, основанием к отмене решения суда не является, поскольку с учетом примененного судом механизма ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, признанного судебной коллегией обоснованным, права истцов при исчислении неустойки из ставок рефинансирования, действующих в период просрочки обязательства, не нарушены.

Доводы апеллянта-ответчика по делу о том, что средства социальной выплаты носят компенсационный целевой характер, не относятся к личным средствам граждан, право собственности на указанные средства социальной выплаты не перешло к истцам в силу того, что передача ими квартиры, расположенной в переселяемом многоквартирном доме, в муниципальную собственность не осуществлена, основаны на неверном понимании норм материального права.

Как следует из материалов дела, предоставленная истцам социальная выплата является компенсацией за изъятое у них жилое помещение, признанное в установленном порядке непригодным для проживания граждан вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО "Уралкалий" в г.Березники. Таким образом, указанная выплата является формой возмещения и обязанность внести эти средства по договору долевого участия между Зуевыми В.Н., В.П. и АО "Корпорация развития Пермского края" возникла в связи с наличием обязательства Администрации г.Березники перед истцами.

В силу ч.6 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. При этом изъятие жилого помещения возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Таким образом, право истцов на указанное возмещение в размере 1363239, 60 руб. возникло при достижении соглашения с Администрацией г.Березники.

Также следует отметить, что внесение суммы по договору долевого участия N ** от 20.12.2016 Администрацией г.Березники не противоречит положениям ст.313 ГК РФ, в связи с чем правовых оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется. Цена объекта долевого участия согласно договора составила 1699942, 45 руб., в связи с чем суд обоснованно произвел исчисление неустойки от указанной суммы. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013, согласно которой размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Суждение ответчика о том, что истцы злоупотребляют правом, поскольку средства социальной выплаты являются формой государственной социальной помощи, носят компенсационный целевой характер и не являются собственными денежными средствами истцов, основано на неверном понимании норм действующего законодательства. Указанные денежные средства по изложенным выше основаниям являются денежными средствами истцов, а право на обращение в суд относится к числу фундаментальных и универсальных прав личности, в связи с чем не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ссылка ответчика на положения бюджетного законодательства не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку истцы не являются субъектом бюджетных отношений (ст.ст.1, 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации), правоотношения сторон по настоящему делу нормами бюджетного законодательства не регулируются.

Доводы ответчика о том, что в силу положений п. 6.2 договора участия в долевом строительстве он вправе не передавать истцам квартиру до момента исполнения последними обязательств по внесению собственных денежных средств, основанием к отмене решения суда не являются.

Пункт 6.2 названного договора предусматривает, что в случае, если финансовые обязательства участника долевого строительства перед застройщиком исполнены не в полной мере, застройщик вправе не передавать квартиру до момента полного исполнения данных финансовых обязательств, включая уплату неустоек (пеней, штрафов).

Положениями ч.2 ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Исходя из содержания указанной нормы, договор долевого участия не может содержать какие-либо условия, предусматривающие для застройщика возможность удержания у себя объекта долевого строительства после наступления установленного договором срока передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку это противоречит существу указанного договора. Каких-либо правовых оснований для отказа от передачи объекта долевого строительства в установленный договором участия в долевом строительстве срок закон не содержит.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующего правоотношения в рамках договора участия в долевом строительстве в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку закон не содержит правовых оснований для возможности удержания застройщиком объекта долевого строительства, п.6.2 Договора не соответствует требованиям действующего законодательства и не подлежит применению.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Корпорация развития Пермского края", апелляционную жалобу Зуева В.Н., Зуевой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка