Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-5191/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Раковского В.В.

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Щукиной Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газымовой А.С. к индивидуальному предпринимателю Великородновой Л.П. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, установлении факта продолжительности рабочего времени, компенсации морального вреда, взыскании недоплаченной заработной платы, индексации заработной платы, обязании произвести перерасчет

по апелляционной жалобе Великородновой Л.П.,

по апелляционному представлению прокурора Сакмарского района

на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя Великородновой Л.П. - Кузнецовой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя Газымовой А.С. - Сизова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения прокурора Христич Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Газымова А.С. (до вступления в брак - Павельева) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Великородновой Л.П. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, установлении факта продолжительности рабочего времени, компенсации морального вреда, взыскании недоплаченной заработной платы, индексации заработной платы, обязании произвести перерасчет, указав в обоснование заявленных требований, что на основании трудового договора от 9 ноября 2016 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком и работала *** в магазине "***". 26 июля 2019 года сообщила В.А.П. - супругу Великородной Л.П. о своей беременности. В следующий по графику рабочий день - 29 июля 2019 года В.А.П. в присутствии Великородновой Л.П. сообщил истцу о том, что она должна уйти в долгосрочный отпуск, получить трудовую книжку, с 29 июля 2019 года не работает. После этого Великороднова Л.П. и В.А.П. стали вынуждать истца уволиться по собственному желанию, угрожая, что не отдадут трудовую книжку, вследствие чего в середине августа 2019 года она была вынуждена подписать подготовленное по инициативе работодателя соглашение об увольнении. 3 сентября 2019 года В.Е.А. - сын Великородновой Л.П. принес истцу домой трудовую книжку с записью об увольнении по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что данное увольнение является незаконным, поскольку причиной увольнения явилась ее беременность и нежелание работодателя предоставлять ей отпуск по беременности и родам, а также производить соответствующие выплаты. За период с 9 ноября 2016 года по 3 сентября 2019 года Великороднова Л.П. не предоставляла ей ежегодный оплачиваемый отпуск, за период с 1 января 2017 года по 31 июля 2019 года не производила индексацию заработной платы. С учетом уточнения исковых требований Газымова А.С. просила признать приказ индивидуального предпринимателя Великородновой Л.П. от 28 июля 2019 года об увольнении незаконным, восстановить на работе у индивидуального предпринимателя Великородновой Л.П. *** в магазине "***", установить факт продолжительности ее рабочего времени в смену в магазине "***" за период с 9 ноября 2016 года по 28 июля 2019 года с 8 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, то есть 12 часов 30 минут; взыскать с индивидуального предпринимателя Великородновой Л.П. средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 109350 рублей; взыскать компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск за период работы с 9 ноября 2016 года по 3 сентября 2019 года в размере 81 041,94 рубль; взыскать недоплаченную заработную плату за период с января 2017 года по июль 2019 года в размере 294 401,74 рубль; взыскать недоплаченную индексацию по заработной плате в размере 8 371,30 рубль; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; обязать индивидуального предпринимателя Великороднову Л.П. произвести перерасчет пенсионных взносов и налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за истца, исходя из ежемесячной заработной платы в размере, указанном в расчете, и произвести доплату разницы пенсионных взносов и налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в налоговую службу Российской Федерации.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2020 года исковые требования Газымовой А.С. удовлетворены частично. Суд установил факт продолжительности рабочего времени Газымовой А.С. в смену в магазине "***" у индивидуального предпринимателя Великородновой Л.П. в период с 9 ноября 2016 года по 28 июля 2019 года с 8 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, то есть 12 часов 30 минут. Этим же решением суд взыскал с индивидуального предпринимателя Великородновой Л.П. в пользу Газымовой А.С. компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск за период работы с 9 ноября 2016 года по 28 июля 2019 года в размере 44 305,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей. На индивидуального предпринимателя Великороднову Л.П. возложена обязанность произвести перерасчет пенсионных взносов и налога на доходы физических лиц (ИДФЛ) за работника Газымову А.С. за период работы, исходя из ежемесячной заработной платы сумм, установленных решением суда, произвести доплату разницы пенсионных взносов и налога на доходы физических лиц за Газымову А.С. в налоговую службу Российской Федерации. В удовлетворении оставшейся части требований Газымовой А.С. к индивидуальному предпринимателю Великородновой Л.П. отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июля 2020 года решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июля 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 27 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Государственное учреждение - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В ходе нового рассмотрения дела Газымова А.С. требования уточнила, просила признать приказ индивидуального предпринимателя Великородновой Л.П. от 28 июля 2019 года об увольнении незаконным; восстановить на работе у индивидуального предпринимателя Великородновой Л.П. *** в магазине "***"; установить факт продолжительности ее рабочего времени в смену в магазине "***" за период с 9 ноября 2016 года по 28 июля 2019 года с 8 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, то есть 12 часов 30 минут; взыскать с индивидуального предпринимателя Великородновой Л.П. средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 215662,5 рублей; взыскать компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск за период работы с 9 ноября 2016 года по 3 сентября 2019 года в размере 81 041,94 рубль; взыскать недоплаченную заработную плату за период с января 2017 года по июль 2019 года в размере 294 401,74 рубль; взыскать недоплаченную индексацию по заработной плате в размере 8 371,30 рубль; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; обязать ответчика произвести перерасчет пенсионных взносов и налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за истца, исходя из ежемесячной заработной платы в размере, указанном в расчете, и произвести доплату разницы пенсионных взносов и налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в налоговую службу Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Великородновой Л.П. - В.Е.А. заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 2 февраля 2021 года исковые требования Газымовой А.С. удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ индивидуального предпринимателя Великородновой Л.П. от 28 июля 2019 года об увольнении с 29 июля 2019 года Газымовой А.С. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Этим же решением суд признал Газымову А.С. уволенной с 30 июня 2020 года по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем Великородновой Л.П.; установил факт продолжительности рабочего времени в смену Газымовой А.С. в магазине "***" за период работы у индивидуального предпринимателя Великородновой Л.П. с 9 ноября 2016 года по 28 июля 2019 года с 8 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, то есть 12 часов 30 минут. С Великородновой Л.П. в пользу Газымовой А.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 29 июля 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 167 215,95 рублей. Суд указал, что решение суда в части выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению. Кроме того, с Великородновой Л.П. в пользу Газымовой А.С. взысканы: компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск за период работы с 9 ноября 2016 года по 28 июля 2019 года в сумме 39 780,51 рублей, компенсация морального вреда в размере 45 000 рублей. На Великороднову Л.П. возложена обязанность произвести расчет пенсионных взносов и налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 29 июля 2019 года по 30 июня 2020 года в отношении работника Газымовой А.С. В удовлетворении иска Газымовой А.С. о восстановлении на работе *** в магазине "***", взыскании недоплаченной заработной платы за период с января 2017 года по июль 2019 года в размере 294 401,74 рубль, взыскании недоплаченной индексации по заработной плате в размере 8 371,30 рубль, взыскании компенсации морального вреда в большем размере, заработной платы за время вынужденного прогула в большем размере, обязании произвести перерасчет пенсионных взносов и налога на доходы физических лиц (НДФЛ), исходя из ежемесячной заработной платы в размере, указанном в расчете, за период до 29 июля 2019 года, отказано. С Великородновой Л.П. в доход муниципального образования Сакмарский район взыскана государственная пошлина в размере 6 537,74 рублей.

Указанное решение обжаловано ответчиком Великородновой Л.П. и прокурором Сакмарского района Оренбургской области.

В апелляционной жалобе Великороднова Л.П. просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Прокурор Сакмарского района Оренбургской области просит изменить решение суда в части взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, ссылаясь в апелляционном представлении на чрезмерно завышенный размер указанной компенсации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, представители третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 9 ноября 2016 года между Павельевой А.С. (после заключения брака - Газымова, т. 1 л.д. 82) и индивидуальным предпринимателем Великородновой Л.П. заключен договор, в соответствии с условиями которого истец принята *** в магазин "***" на неопределенный срок с 9 ноября 2016 года на 0,5 ставки с окладом в размере 3 750 рублей, что подтверждается трудовым договором от 9 ноября 2016 года и записью в трудовой книжке истца N 12 от 9 ноября 2016 года. (т. 1, л.д. 5-6; 11)

Из содержания соглашения от 28 июля 2019 года о расторжении трудового договора от 9 ноября 2016 года следует, что индивидуальный предприниматель Великороднова Л.П. и Павельева А.С. договорились о расторжении договора 28 июля 2019 года. Соглашение подписано сторонами. (т. 1, л.д. 36)

Приказом N от 28 июля 2019 года действие трудового договора от 9 ноября 2016 года прекращено и Павельева А.С. уволена с работы с 29 июля 2019 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. (т. 1, л.д. 37)

Из справки от 1 августа 2019 года усматривается, что Павельева А.С. состоит на учете у врача акушера-гинеколога по беременности. (т. 1, л.д. 13)

Ссылаясь на то, что соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон было подписано работником вынужденно, после фактического увольнения истца в связи с сообщением работодателю о беременности и под угрозой невыдачи трудовой книжки, истец просила признать увольнение незаконным.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе, показания свидетелей П.В.А., Б.А.А., посчитал установленным, что 29 июля 2019 года истец была уволена с работы вследствие того, что ранее сообщила представителю работодателя - В.А.П. о своей беременности, однако, соглашение о расторжении трудового договора было подписано сторонами позже - в середине августа 2019 года, под угрозой невыдачи истцу трудовой книжки.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что подписание соглашения о расторжении трудового договора не является добровольным волеизъявлением истца, поскольку связано с ее беременностью, невозможностью выполнять тяжелый труд, является вынужденным, совершенным под давлением со стороны работодателя.

При этом суд не признал пропущенным срок обращения истца в суд с требованием о признании увольнения незаконным, поскольку исходил из того, что запись в книге учета движения трудовых книжек о вручении истцу трудовой книжки 30.07.2019 сделана не истцом, а работодателем, и не соответствует действительной дате вручения трудовой книжке истцу В.Е.А. 3.09.2019.

На основании изложенного, суд признал увольнение Газымовой А.С. незаконным и в связи с утратой 30 июня 2020 года Великородновой Л.П. статуса индивидуального предпринимателя пришел к выводу об отказе истцу в восстановлении на работе и наличии оснований для изменения даты и основания увольнения на увольнение с 30.06.2020 по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Учитывая, что реализация права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду предусматривает, в том числе возможность работника расторгнуть трудовой договор по соглашению с работодателем, вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат применению к настоящим правоотношениям.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по соглашению сторон, являются: наличие волеизъявления работника на расторжение договора и добровольность волеизъявления работника на расторжение договора.

Показаниями свидетелей П.В.А., Б.А.А. подтверждается, что 29 июля 2019 года истец была уволена с работы фактически по инициативе работодателя в связи с беременностью истца, поскольку супруг Великородновой Л.П. В.А.П., которого истец и другие работники воспринимали в качестве руководителя, заявил ей об этом, соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон в этот день не подписывалось. Оно было подписано позже, что подтверждается также тем, что в нем дата его заключения, как и сам текст соглашения, напечатаны, дата подписания соглашения со стороны Павельевой А.С. отсутствует, в приказе от 28.07.2019 о прекращении трудового договора дата прекращения трудового договора 29.07.2019 указана ИП Великородновой Л.П., дата ознакомления Павельевой А.С. с приказом отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, поскольку добровольного волеизъявления истца на подписание соглашения о расторжении трудового договора не было, инициатива увольнения истца, являвшейся беременной, исходила от работодателя, что нарушает установленный статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрет, прекращение с истцом трудового договора правомерно признано незаконным.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции об обращении в суд с иском в установленный законом месячный срок.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник может обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Показаниями свидетелей П.В.А., Б.А.А., В.Е.А. в совокупности с детализацией звонков на номер телефона Б.А.А., в которой содержатся сведения о звонке В.Е.А., подтверждаются доводы истца о вручении ей трудовой книжки 3 сентября 2019 года, и с учетом направления искового заявления в суд почтой 28 сентября 2019 года установленный законом месячный срок истец не пропустила.

С учетом приведенных доказательств суд обоснованно не принял дату вручения истцу трудовой книжки в книге учета движения трудовых книжек, поскольку она проставлена не истцом и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Разрешая требования истца в части установления факта продолжительности рабочей смены, суд сослался на то, что работодателем график работы (сменности), табель учета рабочего времени не составлялись.

В подтверждение доводов истца суд принял показания свидетелей П.В.А., Б.А.А., Л.Л.А., Б.В.В., К.Д.Н., на основании которых установил, что продолжительность рабочей смены истца составляла 12 часов 30 мин при графике работы по два дня с 8.30 до 22.00 с перерывом на обед на 1 час и последующим отдыхом два дня, в смену работали по два продавца.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил требования истца об установлении факта продолжительности рабочего времени Газымовой А.С. в период работы у ИП Великородновой Л.П. с 9.11.2016 по 28.07.2019 с 8.30 до 22.00 час.

Определяя средний заработок за период вынужденного прогула, суд исходил из того, что истец отработала в расчетном периоде с июля 2018 года по июнь 2019 года 180 смен: 74 - с июля по декабрь 2018 года, 106 - с января по июнь 2019 года.

Количество рабочих смен ответчиком, ссылающимся в апелляционной жалобе на неправильность расчета, не оспаривается.

Между тем, приведенный судом в решении расчет среднего заработка за одну смену не позволяет его проверить и не соответствует установленному порядку определения среднего заработка.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.