Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 сентября 2020 года №33-5191/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-5191/2020
Санкт-Петербург 23 сентября 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.
при помощнике судьи Шатане М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Виноградовой Татьяны Валерьевны на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2020 года о возврате искового заявления
установил:
Виноградова Т.В. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью МФК "Вэббанкир" о признании договора займа незаключенным, взыскании компенсации морального вреда.
Указала в обоснование требований, что в феврале 2020 года получила от ООО "МФО ВЭББАНКИР" требование о погашении долга и возврате займа, при этом договор с указанным обществом ею не заключался.
Считает, что такими действиями ООО "МФО ВЭББАНКИР" ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей.
Истица просила признать договор займа, сторонами которого являются Виноградова Т.В. и ООО "МФО ВЭББАНКИР" незаключенным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2020 года исковое заявление Виноградовой Т.В. оставлено без движения на срок до 27 апреля 2020 года, суд указал истцу на необходимость предоставления оспариваемого договора, и доказательств соблюдения досудебного порядка.
В исправление недостатков, указанных судом, истец направил заявление, в котором указывал на отсутствие договора займа, и невозможность его предоставления, просил истребовать данный договор у ответчика.
Определением Всеволожского городского суда от 26 мая 2020 года исковое заявление возвращено Виноградовой Т.В.
Истица не согласилась с вынесенным судом определением о возврате искового заявления, полагает, что оно незаконно. Ссылается на невозможность предоставления договора ввиду его отсутствия.
Определением от 27 июля 2020 года судом был восстановлен срок Виноградовой Т.В. на подачу частной жалобы на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2020 года о возврате искового заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно абзацу пятому статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Обращаясь в суд, Виноградова Т.В. привела в заявлении обстоятельства, на которых она основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, основания своих требований, в просительной части заявления изложила заявленные требования.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и предоставление необходимых доказательств сторонами, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, сводятся к сбору необходимых доказательств, что в силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству и не допускается на стадии принятия искового заявления.
Отсутствие необходимых документов, может быть восполнено при подготовке дела к судебному разбирательству, так как суд применительно к части 1 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе указать действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. К числу таких действий относится и представление истцом документов, которые он не лишен возможности представить самостоятельно.
При этом, не принято во внимание, что согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца, заявителя или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
Следовательно, непредставление части документов, не может служить основанием для оставления судом заявления без движения, поскольку такие недостатки заявления не являются не устранимыми и могут быть восполнены при подготовке дела к судебному разбирательству.
Так же отсутствовали основания для истребования на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка.
Учитывая, что истица ссылается на то обстоятельство, что не является потребителем финансовой услуги, и ею не предъявлены требования о взыскании денежных средств, вытекающие из условий договора займа, заключенного ООО МФО "ВЭББАНКИР", вывод суда первой инстанции о необходимости соблюдения досудебного порядка, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" является несостоятельным.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2020 года отменить.
Исковое заявление Виноградовой Татьяны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью МФК "Вэббанкир" о признании договора займа незаключенным, взыскании компенсации морального вреда возвратить во Всеволожский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о принятии к производству суда.
Судья
Судья Сошина О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка