Определение Вологодского областного суда от 17 декабря 2020 года №33-5191/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-5191/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Маркова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Спириной Л.В. на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 02 октября 2020 года,
установил:
решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 января 2020 года признано незаконным постановление администрации Нелазского сельского поселения N... от 23 мая 2016 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка".
Признаны недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым N..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные кадастровым инженером ООО "Север-Инжиниринг" Ивановой С.В. в виде межевого плана от 09 октября 2017 года.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 июня 2020 года решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 января 2020 года оставлено без изменения.
31 августа 2020 года истец Терехова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание заявитель Терехова Е.Ю., заинтересованное лицо Спирина Л.В., представители заинтересованных лиц Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района, администрации Нелазского сельского поселения, Управления Росреестра по Вологодской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", ООО "Север-Инжиниринг" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 02 октября 2020 года с администрации Нелазского сельского поселения в пользу Тереховой Е.Ю. взысканы расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 5 000 рублей.
С Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района в пользу Тереховой Е.Ю. взысканы расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 5 000 рублей.
Со Спириной Л.В. в пользу Тереховой Е.Ю. взысканы расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя - 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В частной жалобе Спирина Л.В. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что судебные расходы должны быть взысканы с органов местного самоуправления, и полагая, их размер завышенным, определенным без учета её материального положения.
Судья, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя частично требования истца Тереховой Е.Ю. и взыскивая с ответчика Спириной Л.В. судебные расходы в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции, принял во внимание сложность и объем гражданского дела, принцип разумности и справедливости, степень ответственности каждого из ответчиков в возникшем споре.
Оснований не согласиться с выводом суда первой иснтанции не имеется.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в случае процессуального соучастия на стороне ответчиков вопрос о распределении судебных расходов решается с учетом специфики возникшего материального правоотношения.
С учетом того, что представители ответчиков администрация Нелазского сельского поселения и Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района не высказывали возражений против исковых требований и не имели противоположных юридических интересов, апелляционная жалоба на судебный акт первой инстанции была подана только представителем ответчика Спириной Л.В., основания для взыскания судебных издержек только с органов местного самоуправления, о чем просит Спирина Л.В., отсутствуют.
Далее, из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях, объем выполненной представителями работы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная к компенсации судебных расходов сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.
Доводы частной жалобы Спириной Л.В. о том, что она пенсионер и имеет заболевания, не являются безусловным основанием для её освобождения от обязанности по возмещению судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.
Доказательств чрезмерности взысканных расходов не представлено, оснований для изменения размера судебных издержек не усматривается.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Вологодского областного суда
определил:
определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 02 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу жалобе Спириной Л.В. - без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда М.В. Маркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка