Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-5191/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-5191/2020
"7" июля 2020 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ильиных Е.А.,
судей Дегтяревой Л.Б., Юдановой С.В.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЭОС" к Веревкиной ФИО7 о взыскании задолженности по договору кредитования
по апелляционной жалобе истца на решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратился в суд с иском указав, что 03.10.2012 между ПАО КБ Восточный и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N 12/3245/00000/400200, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев, по ставке 28,5% годовых и на условиях, определенных кредитным договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. При заключении кредитного договора ответчик был уведомлен о том, что банк вправе произвести уступку права требования другому лицу. 29.11.2016 между ПАО КБ Восточный и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требований N 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 315 164,61 рублей. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N 12/3245/00000/400200 от 03.10.2012 по состоянию на 29.11.2016 в размере 225 344,28 рублей, из которых задолженность по основному долгу 176 266,65 рублей, по процентам за пользование кредитными средствами 47 277,63 рублей, по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе 1 800 рублей, также просил взыскать с ответчика пользу ООО "ЭОС" проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 29.11.2016 по 19.11.2019 в размере 423 86,57 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 176 266,65 рублей, начиная с 20.11.2019 по день фактической уплаты суммы долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 577 руб.; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.
Ответчик в судебном заседании иск не признала, заявила пропуске истцом срока обращения в суд.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Судом постановлено решение, с которым не согласился представитель истца, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, для отмены решения суда.
По делу установлено, что ПАО КБ "Восточный" на основании заявления - анкеты на получение кредита 03.10.2012 заключил с ответчиком кредитный договор N 12/3245/00000/400200, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 28,5% годовых., дата возврата кредита 03.10.2017, дата платежа 03 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа 11 233 рублей, неустойка за нарушение сроков очередного погашения кредиторской задолженности 3,0% от просроченной кредитной задолженности / 590 руб. за факт образования просроченной задолженности. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.
В соответствии с заявлением ответчика на присоединение к Программе страхования от 03.10.2012, Веревкина Т.Г. согласилась быть застрахованным и просила Банк предпринять действия для распространения на нее условий Договора страхования, заключенного между Банком и ЗАО СК "РЕЗЕРВ".
Согласно п. 5 заявления на присоединение к Программе страхования, ответчик обязуется производить оплату услуги за присоединение к Программе страхования в размере 1800 руб. (0,60% от суммы кредита) ежемесячно.
29.11.2016 ПАО КБ "Восточный", именуемое в дальнейшем цедент и ООО "ЭОС", именуемое цессионарий, заключили договор уступки прав (требований) N 1061, согласно п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров (далее по тексту - "Кредитные договоры"), заключенных Цедентом с физическими лицами (далее - "Должники"), согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения N 1 к Договору.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, при этом, исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с 04.03.2015, поскольку последний платеж был произведен Веревкиной Т.Г. 03.02.2015, а следующий платеж подлежал оплате 03.03.3015.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 указанного Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Как указано в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что до предъявления 28 июня 2019 года в суд настоящего иска, ООО "ЭОС" обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
07 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 53 судебного района г. Находки был вынесен судебный приказ N 2-2429/2018-53 о взыскании с Веревкиной Т.Г. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредиту, а также расходов на уплату государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка N 53 судебного района г. Находки от 28 декабря 2018 года в связи с поданными Веревкиной Т.Г. возражениями относительно исполнения судебного приказа N 2-2429/2018-53, он был отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требований в порядке искового производства (л.д. 21).
Исходя из того, что с настоящим иском ООО "ЭОС" обратилось в суд 28 июня 2019 года (л.д.99), то есть в течение шести месяцев после отмены 28 декабря 2018 года судебного приказа, то оснований для применения исковой давности у суда не имелось.
Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене.
Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции разрешилзаявленные требования, не исследовав представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела, не проверив доводы и возражения сторон по существу заявленных требований.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
Поскольку в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, судебная коллегия считает необходимым, отменяя решение суда, направить настоящее дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 ноября 2019 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЭОС" к Веревкиной Татьяне Геннадьевне о взыскании задолженности по договору кредитования направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
