Определение Саратовского областного суда от 18 августа 2020 года №33-5191/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-5191/2020
Судья Саратовского областного суда Степаненко О.В.,
рассмотрев единолично частную жалобу Гулиева Э. А оглы на определение Кировского районного суда г. Саратова от 25 мая 2020 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к Гулиеву Э. А.о., Гулиеву Ф. А.о., Салимову А. Ю.о. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 мая 2020 года с Гулиева Э.А.о., Гулиева Ф.А.о., Салимова А.Ю.о. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Национального банка "ТРАСТ" (далее -
ОАО НБ "ТРАСТ") взыскана задолженность по кредитному договору от
<дата> N в размере 503652,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2745,50 руб. с каждого.
25 февраля 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" (далее - ООО "Югория") обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ОАО НБ "ТРАСТ" на ООО "Югория" на основании заключенного договора уступки права требования.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 25 мая 2020 года произведена замена взыскателя ОАО НБ "ТРАСТ" на ООО "Югория".
В частной жалобе Гулиев Э.А.о. просит данный судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В доводах жалобы ссылается на то, что заключал кредитный договор с банковской организацией, ООО "Югория" лицензию на осуществление банковской деятельности не имеет, он своего согласия на замену стороны по кредитному договору на лицо, не являющееся кредитной организацией, не давал.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В разъяснениях, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", указано, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Следовательно, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, соблюдения срока на предъявление исполнительного листа. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.
В ч. 1 ст. 21 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" закреплено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Положениями ч. 3 ст. 22 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 04 марта 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО НБ "ТРАСТ", с ответчиков в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины.
17 октября 2019 года ОАО НБ "Траст" и ООО "Югория" заключили договор уступки права (требования) N 14-03-УПТ, по условиям которого последнее приобрело право требования дебиторской задолженности, возникшей из кредитных договоров, в соответствии с реестром заемщиков N 1, где под номером 964 значится
Гулиев Э.А.о. с задолженностью по кредитному договору от 18 мая 2011 года
N в размере 592819,78 руб.
Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России в сети Интернет,
15 марта 2018 года было возбуждено исполнительное производство
N 12872/17/64044-ИП в отношении должника Гулиева Э.А.о. на основании исполнительного листа серии ФС N 002153767, выданного Кировским районным судом г. Саратова 14 апреля 2015 года, которое 20 июля 2018 года было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист возвращен взыскателю.
Учитывая, что возврат исполнительного листа взыскателю был произведен
20 июля 2018 года, срок его предъявления к исполнению, подлежащий исчислению заново, на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве не истек.
Доводы жалобы о том, что право требования передано лицу, не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности, и ответчик своего согласия на замену стороны по кредитному договору не давал, судебной коллегией признаются несостоятельными.
По смыслу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допустима. При этом уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.
Как видно из содержания п. 10 кредитного договора от 18 мая 2011 года
N Гулиевым Э.А.о. были получены Общие условия выпуска и обслуживания кредитов ОАО НБ "ТРАСТ".
В п. 4.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитов ОАО НБ "ТРАСТ" предусмотрено, что кредитор вправе уступать, передавать в залог любым третьим лицам или обременять любым образом полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору в пользу любого третьего лица, в том числе, не кредитной и не банковской организации.
Подписав кредитный договор, Гулиев Э.А.о. согласился с его условиями, в том числе с уступкой права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Таким образом, оснований квалифицировать договор уступки прав в качестве ничтожной сделки не имеется.
Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя прекратились в связи с заключением договора уступки права (требования), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, вышеприведенными нормами закона, законно и обоснованно пришел к правильному выводу о том, что уступка права требования не противоречит закону и иным нормативным актам, поскольку условие об уступке истцом права требования по договору иным лицам согласовано с заемщиком при заключении кредитного договора, и надлежащим взыскателем по делу является ООО "Югория".
Частная жалоба не содержит фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 25 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гулиева Э. Ю.о. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка