Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 января 2019 года №33-5191/2018, 33-88/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2019 года Дело N 33-88/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.
и судей Сергеевой И.В., Белогуровой Е.Е.
при секретаре Амелиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 января 2019 года дело по частной жалобе Зайцева П.К. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 6 ноября 2018 года, которым производство по гражданскому делу по исковому заявлению Зайцева П.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Сервисрезерв" о взыскании расходов на ремонт, величины утраты товарной стоимости, неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя, прекращено.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., заслушав объяснения представителя ООО "Страховая компания Сервисрезерв" Вареновой Ю.С., полагавшей определение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 02.05.2017 года Зайцеву П.К. было отказано в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Сервисрезерв" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, расходов на экспертизу и расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование данного иска было указано, что 10.08.2015 года между ООО "СК Сервисрезерв" и Зайцевым П.К. был заключен договор добровольного страхования принадлежащего последнему автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, 2013 года выпуска, по условиям которого автомобиль был застрахован по программе страхования "Хищение" и "Ущерб", вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА, не являющимся официальным дилером по направлению страховой компании.
19.06.2016г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
18.07.2016 года Зайцев П.К. направил в ООО "СК Сервисрезерв" заявление об урегулировании страхового события в соответствии с условиями заключенного договора страхования, приложив к нему необходимые документы, которое было получено последним 19.07.2016 года.
С учетом того, что транспортное средство на ремонт не было направлено, материальный ущерб в денежной форме не был возмещен, требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены, Зайцев П.К. с учетом проведенной по делу экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с вышеназванным иском.
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02.05.2017 года, законность которого была проверена судебной коллегий по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.07.2017г., вступило в законную силу.
07.09.2018 года Зайцев П.К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СК Сервисрезерв" о взыскании расходов на ремонт транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, поврежденного в результате ДТП 19.06.2016 года в сумме 446500 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 23580 рублей 90 копеек, неустойки в размере 45958 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, почтовых расходов в сумме 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, указав, в обоснование заявленных требований, что страховщик заявленное страховое событие не урегулировал, ремонт не организовал и не оплатил, в связи с чем, истец был вынужден произвести ремонт за счет собственных средств на сумму 446500 рублей. Кроме того, страховой компанией до настоящего времени не выплачен ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 23580,90 рублей. 14.06.2018 года Зайцев П.К. обратился к страховщику с заявлением, а 17.07.2018 года он обратился в страховую компанию с претензией, которые оставлены без внимания.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "СК Сервисрезерв" Варенова Ю.С. просила производство по делу прекратить, указав, что в соответствии с договором страхования, заключенным с Зайцевым П.К., последнему было направлено направление на ремонт, которое не было получено истцом. Условиями договора, не предусмотрена страховая выплата в денежном выражении. Свои обязанности по договору страховая компания своевременно выполнила, предприняв все необходимые действия для урегулирования данного страхового события, в то время, как истец действовал недобросовестно, уклонившись от получения направления на ремонт и совершив действия, направленные на одностороннее изменение условий договора страхования, что было установлено ранее судом при рассмотрении исковых требований Зайцева П.К., оставленных без удовлетворения.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Зайцев П.К. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на ошибочность выводов суда о тождественности споров. Считает, что требования о взыскании реально понесенных убытков в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля и утраты товарной стоимости являются новыми требованиями, которые ранее судом не рассматривались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Принимая обжалуемое определение, суд исходил из того, что сторонами спора являются те же стороны, предметом иска является требование истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении в рамках договора добровольного страхования от 10.08.2015 года, принадлежащего Зайцеву П.К. автомобилю ****, государственный регистрационный знак ****, по страховому случаю от 19 июня 2016 года, в связи с невыполнением страховщиком обязанностей по организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части прекращения производства по делу по требованиям о взыскании расходов на ремонт транспортного средства, поскольку требования о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, обоснованные обстоятельствами, аналогичными изложенным в настоящем иске, были разрешены Октябрьским районным судом. Данным обстоятельствам была дана правовая оценка, отраженная в судебных постановлениях, согласно которой права истца как потребителя по договору страхования нарушены не были, со стороны страховщика не было допущено невыполнения обязанностей, вытекающих из договора страхования, истец не был лишен права на возмещение ущерба вследствие наступления страхового случая в том порядке, который определен сторонами в договоре страхования и не имеет права на выплату страхового возмещения в денежном выражении. Иной размер требуемого к выплате страхового возмещения и порядок его определения, как правильно указал суд, в данном случае правового значения не имеют, принимая во внимание, кроме того, что в ранее принятом судебном постановлении дана оценка заявлению истца с просьбой оплатить понесенные расходы на ремонт автомобиля на СТОА ООО "Автотехцентр" в размере 446500 рублей.
В тоже время, судебная коллегия не может согласиться с определением суда в части прекращения производства по делу по требованиям о взыскании величины утраты товарной стоимости и по производным требованиям, поскольку ранее требования о взыскании величины утраты товарной стоимости Зайцевым П.К. не заявлялись и не были предметом разрешения при принятии решения Октябрьским районным судом г.Владимира от 2 мая 2017 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 6 ноября 2018 года отменить в части прекращения производства по делу по требованиям Зайцева П.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Сервисрезерв" о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя; в этой части дело направить для рассмотрения в Ковровский городской суд Владимирской области.
В остальной части определение оставить без изменения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В.Сергеева
Е.Е. Белогурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка