Дата принятия: 29 января 2018г.
Номер документа: 33-5191/2017, 33-330/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2018 года Дело N 33-330/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.,
при секретаре Коломытцевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2018 г. гражданское дело по иску Колодиной Елены Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Козерог" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания Козерог" по доверенности Матвеевой Ольги Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Колодина Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Козерог" (далее - ООО "Компания Козерог") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", в обоснование заявленных требований указав, что *** между ООО "Компания Козерог" (застройщик) и ею - участником долевого строительства, заключен договор *** участия в долевом строительстве.
По условиям данного договора застройщик обязался не позднее *** передать участнику долевого строительства двухкомнатную ***, расположенную по адресу: ***-А, корпус 1. Между тем в указанный срок передача квартиры не произведена.
Колодина Е.А. просила взыскать неустойку за период с *** по *** в размере 340 205 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% процентов от взысканной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 октября 2017 г. исковые требования Колодиной Е.А. к ООО "Компания Козерог" удовлетворены частично.
С ООО "Компания Козерог" в пользу Колодиной Е.А. взыскана неустойка за период с *** по *** в размере 170 102,40 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 90 051,20 руб.
С ООО "Компания Козерог" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 902,05 руб.
С решением суда не согласилось ООО "Компания Козерог". В апелляционной жалобе представитель по доверенности Матвеева О.А. просит решение суда отменить. Считает, что судом не исследованы причины, послужившие возникновению просрочки передачи квартиры и действия ответчика, направленные на устранение указанной просрочки. Считает сумму неустойки неразумной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что застройщик надлежащим образом уведомил истца о переносе срока сдачи объекта. Поскольку истец приступил к ремонту квартиры до ввода дома в эксплуатацию, полагает, что его права не нарушены просрочкой передачи квартиры.
Указывает, что просрочка передачи жилья возникла ввиду нестабильной экономической ситуации, просроченных кредитных обязательств, отсутствия финансовых средств на строительство домов и подведения коммуникаций, а также из-за производственных и административных ситуаций. Дом, в котором расположена квартира истца, не был сдан в срок не по вине застройщика, а из-за отсутствия возможности получения справки о соответствии систем водоснабжения градостроительным нормам.
Считает что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки.
Полагает, что факт причинения морального вреда не нашел своего подтверждения.
В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав Колодину Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и из материалов дела следует, что *** между ООО "Компания Козерог" и Колодиной Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство ответчиком многоквартирного жилого дома и передача истцу ***-А по ***.
По условиям данного договора застройщик обязался не позднее *** передать истцу объект долевого строительства.
В пункте 1.3 этого же договора указано, что после окончания строительства объекта (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) и надлежащего исполнения дольщиком предусмотренных Договором обязательств участник долевого строительства получает по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру.
Согласно уведомлению ответчика от ***, срок передачи истцу квартиры по указанному выше договору перенесен на ***
В соответствии с передаточным актом квартира передана Колодиной Е.А. ***
Претензия истца от *** о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 340 205 руб. осталась без удовлетворения.
Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок передачи квартиры по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного *** от *** ответчиком нарушен, ввиду чего требования истца о взыскании неустойки обоснованы. При этом судом отказано в применении к расчету неустойки повышающего коэффициента к размеру неустойки.
Данный вывод суда является правильным, поскольку сделан в соответствии с действующим законодательством и установленными по делу обстоятельствами.
Расчет неустойки за просроченный период, содержащийся в решении суда, ответчиком не оспаривается.
Суд обоснованно отметил, что представитель ответчика, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил убедительных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканной судом суммы неустойки.
Выводы суда о взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, основаны на положениях статей 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки, а также штраф соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.
В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, позволяющие признать их исключительными, являющимися основанием для уменьшения размера взысканной судом неустойки.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда по делу законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания Козерог" по доверенности Матвеевой Ольги Александровны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
