Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-51909/2022


20 декабря 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Ланина Н.А., при помощнике судьи Разумной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Епифанцевой Валентины Дмитриевны на определение Бутырского районного суда адрес от 03 октября 2022 года, которым постановлено: Заявление Епифанцевой В.Д. об исправлении описки в решении Бутырского районного суда адрес от 29 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1889/20 по исковому заявлению Епифанцевой Валентины Дмитриевны к Волкову Антону Игоревичу, нотариусу адрес фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Исправить описку в решении Бутырского районного суда адрес от 29 сентября 2020 года по настоящему гражданскому делу, указав по тексту вместо ошибочно указанного регистрационного номера Свидетельства о праве на наследство по закону от 16.12.2003 г. "N P-4980" верный номер ""N H-4980".

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛ

Решением Бутырского районного суда адрес от 29 сентября 2020 года, исковые требования Епифанцевой Валентины Дмитриевны к Волкову Антону Игоревичу, нотариусу адрес фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворены частично.

Епифанцева В.Д. обратилась в Бутырский районный суд адрес с заявлением об исправлении описок в решении суда от 29 сентября 2020 года по настоящему гражданскому делу.

Заявитель фио в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявления, представила дополнительные пояснения.

Заинтересованное лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица адрес регистраторская компания Р.О.С.Т." в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лица Назарова О.Е. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу действующего законодательства положения ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов и выражений, либо совершении отдельных арифметических действий.

Исправление описки или явной арифметической ошибки направлено на обеспечение неизменности юридического акта и не должно вести к изменению принятого судебного постановления.

На основании ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявление фио суд исправил допущенную в решении суда описку, указав верный номер свидетельства о праве на наследство по закону "N Н-4980", вместо ошибочно указанного номера "N Р-4980".

При этом правовых оснований для удовлетворения требований об исправлении описки в виде пропущенной фразы "на данное имущество" после фразы "признании права собственности", суд первой инстанции не нашел, так как в решении суда суть исковых требований изложена верно, а указание заявителем в качестве описки на пропуск фразы "на данное имущество", после фразы "признании права собственности" опиской не является.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иное толкование норм процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 03 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Епифанцевой В.Д., - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru