Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2022 года Дело N 33-51904/2022

26 декабря 2022 года адрес

Суд Апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ИП Кузнецова Е.Н.,

на определение судьи Бутырского районного суда адрес от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление ИП Кузнецова Елена Николаевна к Бабикову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю право на обращение мировому судье судебного участка.

установил:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Бабикову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Бутырского районного суда адрес от 20 октября 2022 г. указанное исковое заявление было возвращено, с разъяснением истцу обратиться к мировому судье в порядке приказного производства.

Не согласившись с данным определением, ИП фиоН, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение по мотивам незаконности и необоснованности.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать сумма прописью - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника. Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, а также проценты, начисляемые в том числе на будущее время.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из приведенных норм процессуального права следует, что основанием выдачи судебного приказа должно быть требование, являющееся бесспорным. Именно бесспорность требования является основной из предпосылок рассмотрения требования в порядке приказного производства.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, требование о взыскании процентов на будущее время без указания конкретной суммы, не является определенным и бесспорным.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не соответствуют вышеприведенным требованиям процессуального законодательства, поэтому судебное постановление подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Бутырского районного суда адрес от 20 октября 2022 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru