Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-51903/2022


20 декабря 2022 г. судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Салтыкова Л.В., при помощнике судьи Уголковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9053/2022 по частной жалобе истца Брянцевой О.В. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 13 октября 2022 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N 2-9053/2022 по исковому заявлению Брянцевой Оксаны Витальевны к ООО "Независимая экспертная организация "ПАКС" об оспаривании результатов оценки имущества по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Брянцева О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Независимая экспертная организация "ПАКС" об оспаривании результатов оценки имущества.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года исковое заявление принято к производству суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что местом нахождения ответчика является адрес: адрес, в связи с чем, судом на обсуждение был поставлен вопрос о направлении дела в суд по месту нахождения ответчика.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Передавая дело по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело принято судом с нарушением правил подсудности. Основания и мотивы принятого решения отражены в оспариваемом судебном постановлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом районного суда.

Положениями ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены различные правовые основания для передачи дела по подсудности, к числу которых отнесено не только принятие судом гражданского дела к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и такая правовая ситуация, когда место жительства ответчика неизвестно.

Установленное п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Ссылка в частной жалобе на то, что дело должно рассматриваться в Савеловском районном суде г. Москвы в соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку предметом спора не является иск о правах на земельный участок, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом определения, в связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 13 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Брянцевой О.В. - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru