Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33-5190/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33-5190/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ереминой И.Н.,
судей - Ивановой Е.Н., Желтышевой А.И.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маклакова С.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Маклакова С.В. к Государственному Бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская поликлиника N 2" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания отказать в полном объеме.",
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., представителя истца - Фролович Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика - Ганускус А.П., Рубцову Е.В., полагавших решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
Маклаков С.В. обратился в суд с иском к Государственному Бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская поликлиника N 2" (далее - ГБУЗ СО "ТГП N 2") об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, ссылаясь на то, что на основании трудового договора N 48 от 05.08.2016 года работает в консультационном диагностическом центре N 1 хирургического отделения ГБУЗ СО "ТГП N 2" в должности врача-хирурга. Приказом N 1206 от 09.09.2020 года на него возложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием вынесения Приказа N 1206 от 09.09.2020 года указано: обращение пациентов от 13.08.2020 года, 10.08.2020 года, заключение комиссии по служебному расследованию медицинской этике и деонтологии от 02.09.2020 года. Считает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку 11.08.2020 года пациент Фролова Л.А. прибыла для получения направления специализированной помощи колопроктолога, в осмотре хирурга указанная пациентка не нуждалась. Оказать пациентке медицинскую помощь по профилю "Колопроктология" истец не мог, поскольку не имеет соответствующей квалификации и сертификата специалиста по профилю "Колопроктология". Однако пациент Фролова Л.А. посчитала, что ей отказали в оказании медицинской помощи и написала жалобу на имя Главного врача ГБУЗ "ТГП N 2".
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит отменить приказ N 1206 от 09.09.2020 года главного врача Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области Тольяттинская городская поликлиника N 2" о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к врачу-хирургу хирургического отделения Консультативно-диагностического центра N 1 Маклакову С.В.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Маклаков С.В. просит отменить решение суда, поскольку у него отсутствовала соответствующая квалификация, а именно сертификат специалиста "колопроктолога" для оказания таких услуг. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, не дал оценку доводам истца, а так же представленным доказательствам по делу.
В суде апелляционной инстанции представитель истца - Фролович Ю.А., поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представители ГБУЗ Самарской области "Тольяттинская городская поликлиника N 2" - Ганускус А.П., Рубцова Е.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, возражения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право: привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.
Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом установлено, что на основании трудового договора N 48 от 05.08.2016 года Маклаков С.В. работает в консультационном диагностическом центре N 1 хирургического отделения в должности врача-хирурга.
В соответствии с Приказом N 1206 от 09.09.2020 года за подписью Главного врача ГБУЗ СО "ТГП N 2" на Маклакова С.В. возложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием вынесения приказа N 1206 от 09.09.2020 года указано: обращение пациентов от 13.08.2020 года, 10.08.2020 года, заключение комиссии по служебному расследованию медицинской этике и деонтологии от 02.09.2020 года.
Из представленной от Маклакова С.В. объяснительной от 13.08.2020 года следует, что 11.08.2020 года пациент Фролова Л.А. прибыла для получения направления специализированной помощи колопроктолога. При проведении приема со стороны Фроловой Л.А. жалоб на состояние здоровья, требующих оказание медицинской помощи со стороны врача хирурга не поступило. В осмотре хирурга указанная пациентка не нуждалась, поскольку ей была необходима специализированная помощь проктолога.
13.08.2020 года на имя главного врача ГБУЗ СО "ТГП N 2" поступила жалоба Фроловой Л.А. на отказ врача-хирурга Маклакова С.В. в оказании медицинской помощи, также 10.08.2020 года на сайте ПроДокторов появилось обращение пациента о неэтичном общении врача хирурга Маклакова С.В. с пациентом.
02.09.2020 года на заседании комиссии по служебному расследованию, медицинской этике и деонтологии, созданной в ГБУЗ СО "ТГП N 2" комиссия пришла к выводу, что врач Маклаков С.В. допустил безответственность и халатность к выполнению своих должностных обязанностей в отношении пациентки Фроловой Л.А. В связи с чем, комиссия приняла решение о применении к Маклакову С.В. дисциплинарного взыскания (выговор) в связи с нарушением этики и деонтологии при общении с пациентами, а также ненадлежащем исполнением своих должностных обязанностей.
Разрешая спор, и отказывая истцу в удовлетворении требования об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение обязанностей по оказанию своевременной, качественной медицинской помощи пациентам являлось прямой трудовой обязанностью врача-хирурга Маклакова С.В., за неисполнение или ненадлежащее исполнение которой он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст.с. 192-193 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы Маклакова С.В. о том, что в его обязанности не входит прием, обследование (осмотр), лечение больных по профилю "колопроктология", поскольку у истца отсутствует соответствующая квалификация, а именно сертификат специалиста "колопроктолога" для оказания таких услуг, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, которые представляют собой медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
Обязанность по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечением возложена на лечащего врача.
Согласно положениям ст. 73 ФЗ N 323-ФЗ являясь медицинским работником, лечащий врач обязан оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.
Как указано в Пленуме Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей.
Согласно приказу Минздрава СССР N 579 от 21.07.1988 "Об утверждении квалификационных характеристик врачей-специалистов" в специальные знания и умения врача-хирурга входит, в том числе диагностика, оперативное и консервативное лечение ряда болезней прямой кишки, относящихся к профилю "колопроктология".
Согласно профессиональным стандартам утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 743н от 26 ноября 2018 г. врач-хирург обязан организовывать и проводить обследование пациентов с заболеваниями других органов и систем организма.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку, учитывая, что Маклаков С.В. обследование пациента не провел надлежащим образом, что подтверждается отсутствием записи о приеме 11.08.2020 года в амбулаторной карте Фроловой Л.А., но при этом оформил статистический талон на посещение, в свою очередь исполнение обязанностей по оказанию своевременной, качественной медицинской помощи пациентам являлось прямой трудовой обязанностью врача-хирурга Маклакова С.В.
Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа N 1206 от 09.09.2020 года было применено к Маклакову С.В. в соответствии с требованиями трудового законодательства, с соблюдением процедуры вынесения дисциплинарного взыскания, а также с учетом предшествующего поведения работника, на которого неоднократно поступали многочисленные отрицательные отзывы, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований об отмене оспариваемого приказа.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии Маклакова С.В. с выявленными в отношении него нарушениями, не могут быть учтены, поскольку заключение комиссии по служебному расследованию, медицинской этике и деонтологии от 02.09.2020 года было исследовано судом и ему дана надлежащая оценка.
В силу указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда, полагая его законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании объективного и всестороннего исследования представленных доказательств и установления на их основе юридически значимых обстоятельств по делу.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Фактически аргументы жалобы сводятся к несогласию стороны с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маклакова С.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
