Определение Иркутского областного суда от 15 июля 2020 года №33-5190/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-5190/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Егоровой О.В.
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Нояновой Е. Р. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 мая 2020 года о принятии обеспечительных мер по заявлению АО "Альфа-Банк" к Нояновой Е. Р. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,
установил:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Нояновой Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, цена иска составляет 537 169,92 руб.
К исковому заявлению приложено заявление о принятии обеспечительных мер, в котором АО "Альфа-Банк" просил суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований. В обоснование заявления указано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07.05.2020 заявление АО "Альфа-Банк" удовлетворено.
Применены обеспечительные меры по иску АО "Альфа-Банк" к Нояновой Е.Р. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
Наложен арест на имущество Нояновой Е.Р., "дата" года рождения, в пределах заявленных требований в размере 537 169,92 руб.
Суд постановил, что определение подлежит немедленному исполнению.
Не согласившись с определением суда, Ноянова Е.Р. подала частную жалобу. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что из оспариваемого судебного акта и заявленных истцом требований не следует, что заявленная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда; не указано имущество ответчика, в отношении которого судом приняты обеспечительные меры, его стоимость и местонахождение, а также банковские счета.
Считает, что суд не располагал сведениями о наличии, принадлежности и стоимости имущества Нояновой Е.Р., на которое налагается арест, не сопоставил стоимость имущества ответчика и суммы иска.
Полагает, что суд не учел, что в собственности ответчика имеется 1/2 доля в праве общей долевой собственности в 2-х комнатной квартире, находящейся на 5 этаже 5-этажного панельного дома, общей площадью 42,5 кв.м., в том числе жилая 26,4 кв.м., кадастровый N "номер", расположенная по адресу: "адрес", кадастровая стоимость, которой (без учета рыночной стоимости), составляет - 1 880 501,33 руб.,
Ссылается на то, что суд не учёл соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию; не обязал истца представить соответствующие доказательства и сведения об имуществе должника и соразмерности стоимости имущества цене иска.
Обращает внимание на то, что в данном случае исполнение определения приведет к наложению ареста на имущество, на которое в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, а именно: на жилое помещение, являющееся единственно пригодным для постоянного проживания помещением не только для Нояновой Е.Р., но и Ноянова В.В., "дата" года рождения (собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности в 2-х комнатной квартире, находящейся на 5 этаже 5-этажного панельного дома, общей площадью 42,5 кв.м, в том числе жилая 26,4 кв.м, кадастровый номер N "номер").
В обжалуемом определении суда в нарушение ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указан номер дела, присвоенный судом первой инстанции.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, обеспечение иска - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.
Учитывая, что меры по обеспечению иска применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны об обеспечении иска обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.
В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда лицо будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от истца причинам.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; правом оценки представленных доказательств обладает суд первой инстанции.
Принимая решение о применении обеспечительных мер по иску АО "Альфа-Банк" к Нояновой Е.Р. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в виде наложения ареста на имущество Нояновой Е.Р., "дата" года рождения, в пределах заявленных требований в размере 537 169,92 руб., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Нояновой Е.Р. в размере 537 169,92 руб., соразмерны заявленным исковым требованиям, недобросовестное поведение ответчика в виде уклонения от исполнения обязательств по соглашению о кредитовании даёт основание полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в настоящий момент может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику Нояновой Е.Р., в пределах заявленной цены иска допустимо, оно согласуется с положениями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, из приведенных выше норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Принимая во внимание, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, доводы о нарушении прав ответчика при принятии мер обеспечения иска не могут быть приняты во внимание.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.
В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, не установлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, определение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья О.В. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка