Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июня 2020 года №33-5190/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-5190/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего ФИО5
судей ФИО10, ФИО6
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Дальвостокстрой", ФИО2 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что ФИО1, ООО "Дальвостокстрой" на праве общей долевой собственности принадлежит по N доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит N в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчиков было направлено предложение о заключении соглашения о разделе данного имущества, по условиям которого ФИО1 передаются помещения N второго этажа, площадью N кв.м; ООО "Дальвостокстрой" передаются помещения N второго этажа, площадью N кв.м; ФИО2 передаются помещения N первого этажа, площадью N кв.м. Указанное предложение было получено ответчиками, ответа на него не последовало. С момента приобретения своей доли в праве собственности на указанное нежилое здание ФИО2 не осуществляла благоустройство и содержание помещений, объект не посещала. ФИО1 и ООО "Дальвостокстрой" осуществляют пользование и эксплуатацию помещений, принадлежащих им на праве собственности. Согласно заключению специалиста ООО "НЭК" выдел в натуре в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: <адрес> возможен в предложенном истцом варианте. Просил суд произвести раздел общей долевой собственности - жилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Владивосток, <адрес>. Передать в собственность ФИО1 помещения N второго этажа здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью N.м; ООО "Дальвостокстрой" передать в собственность помещения N второго этажа здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью N кв.м; ФИО2 передать в собственность помещения N первого этажа здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью N кв.м. Взыскать с ФИО2 и ООО "Дальвостокстрой" в его пользу расходы по оплате госпошлины ... рублей.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация <адрес>.
Представитель истца в судебном заседании на доводах иска настаивал.
Представители ответчика ООО "Дальвостокстрой" представили отзыв на иск, где иск признали.
Представитель ответчика ФИО2 иск не признала. Пояснила, что произвести выдел долей в натуре представляется невозможным, поскольку заявленный к разделу объект недвижимости был реконструирован, но не узаконен. Это обстоятельство создаст препятствия в использовании указанного объекта в будущем.
Представитель администрации <адрес> вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.
Суд принял решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Полагает, что отказав в иске, суд создал правовую неопределенность и лишил стороны права на раздел общего имущества. Представленный им вариант раздела являлся оптимальным.
В возражениях на жалобу ООО "Дальвостокстрой" просит удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1
В суде апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу от ФИО3 поступило ходатайство о замене стороны правопреемником. Ходатайство мотивировано тем, что доля ФИО1 в нежилом помещении с кадастровым номером N, расположенном по адресу: Владивосток, <адрес>, перешла в собственность ФИО3 Просила заменить истца ФИО1 на ФИО3
На обсуждение сторон был поставлен вопрос о снятии настоящего дела с апелляционного рассмотрения и возвращения в суд первой инстанции для разрешения ходатайства.
Представитель ФИО3 - ФИО8 возражал.
Представитель ФИО2 - ФИО9 не возражала.
Остальные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела и заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с правилами ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Толкование указной нормы предполагает проверку судом апелляционной инстанции законности принятого судом первой инстанции судебного акта.
Разрешение ходатайства ФИО3 непосредственно судом апелляционной инстанции лишает лиц, участвующих в деле, права обжалования определения о процессуальном правопреемстве в апелляционном производстве.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что переход права собственности от ФИО1 к ФИО3 состоялся ДД.ММ.ГГГГ, то есть до направления настоящего дела в <адрес>вой суд, судебная коллегия полагает необходимым снять настоящее дело с апелляционного рассмотрения и вернуть в суд первой инстанции для разрешения ходатайства ФИО3 о процессуальном правопреемстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Снять настоящее дело с апелляционного рассмотрения и вернуть в Ленинский районный суд <адрес> для разрешения ходатайства ФИО3 о процессуальном правопреемстве.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка