Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5190/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-5190/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуадминистрации г. Мегиона к П.у П. И., Василевской С. Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
по апелляционной жалобе П.а П. И. на решение Мегионского городского суда от 19 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования администрации г. Мегиона к П.у П. И., Василевской С. Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.
Выселить П.а П. И., Василевскую С. Н. из строения (балка) N 2920, расположенного в жилом городке РЭБ МТПС в г. Мегионе, без предоставления другого жилого помещения".
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Мегиона обратилась в суд с иском о выселении П.а П.И., Василевской С.И.
Требования мотивированы тем, что в строении (балке), приспособленном для проживания, расположенном по адресу: г. Мегион, жилой городок РЭБ МТПС, строение (номер), без каких-либо правоустанавливающих документов и регистрации по месту жительства проживают П. П.И. и Василевская С.Н.
В реестре муниципальной собственности спорное строение не числится, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию спорного строения (балка), приспособленного для проживания граждан, не выдавались, строение попадает в водоохранную зону, земельный участок, расположенный под спорным строением, ответчикам и иным гражданам в установленном законом порядке не предоставлялся.
Поскольку нахождение балка не соответствует генеральному плану городского округа город Мегион, администрация города не имеет возможности осуществлять свои полномочия в отношении земельного участка, на котором находится спорное строение, чем нарушаются интересы муниципального образования.
Проживая в спорном строении без каких-либо правовых оснований, ответчики незаконно занимают спорный объект, расположение которого на земельном участке нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления, тем самым проживание П.а П.И., Василевской С.Н. в спорном строении не связано с лишением владения земельным участком, но связано с незаконным пользованием спорным строением.
Истец просил выселить П.а П.И., Василевскую С.Н. из строения (балка) (номер), расположенного в жилом городке РЭБ МТПС, в г. Мегионе, без предоставления другого жилого помещения.
Ответчик Василевская С.Н. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца администрации г. Мегиона Адаманюк В.Ф. просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик П. П.И. и его представитель адвокат Юрченко И.Г. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.
Прокурор в заключении полагал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе П. П.И. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Указывает, что спорный балок приобрёл у законного владельца по расписке, с 2011 года в нем проживает, оплачивает услуги по его содержанию, иного жилья не имеет
Полагает, что в связи с тем, что спорное строение включено в реестр приспособленных для проживания строений по состоянию на 01.01.2012 года, выселение из строения нарушает его права на участие в муниципальной программе по переселению и права на получение государственной поддержки в виде получения субсидии, что судом не было принято во внимание.
Представитель истца администрации г.Мегиона, ответчики Василевская С.Н., П. П.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Прокурор, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела также в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора, так как в силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка прокурора не является препятствием к разбирательству дела.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).
Является общеизвестным факт того, что в период строительства городов предприятиями для временного проживания своих работников (до улучшения жилищных условий) возводились балочные городки, которых устанавливались жилые вагончики, сборные конструкции, получившие общее название "балки". Именно в таком балке проживают ответчики.
Заселение в указанные балки производилось предприятиями-работодателями по собственной инициативе и не по правилам, установленным ЖК РСФСР, поскольку балки не имели статуса жилых помещений, являлись приспособленными под временное жилье строениями.
Временное жильё названного типа (балки, вагончики) по условиям Программы Ханты-Мансийского автономного округа, регулирующей такие правоотношения подлежит сносу, с предоставлением жильцам, законно проживающим в них другого жилья.
Балок относится к типу приспособленных под жильё временных строений.
Для разрешения настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами являлись сведения о времени вселения и характере проживания ответчиков в занимаемом строении, включении строения в реестр приспособленных для проживания временных строений по состоянию на 01.01.2012 года и в программу по ликвидации и расселению временных строений, однако суд первой инстанции от установления данных обстоятельств устранился.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в строении (балке), приспособленном для проживания, расположенном по адресу: (адрес), жилой городок РЭБ МТПС, строение (номер), без правоустанавливающих документов и регистрации по месту жительства проживают П. П.И. и Василевская С.Н., что подтверждается актами о проживании от (дата), от (дата) (л.д.8,9).
Согласно письму департамента муниципальной собственности администрации г. Мегиона от (дата) (номер), спорное строение не числится в реестре муниципальной собственности (л.д. 10).
Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию спорного строения (балка), приспособленного для проживания, не выдавались, строение попадает в зону с особыми условиями использования территории (водоохранная зона), земельный участок, расположенный под спорным строением, ответчику П.у П.И. и иным гражданам не предоставлялся (л.д.12,13,).
В справке, представленной ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" от 29.01.2020 года указано, что по адресу: г. Мегион, жилой городок РЭБ МТПС, строение (номер) поквартирная карточка не оформлялась (л.д.17).
Спорное строение включено в реестр приспособленных для проживания строений по состоянию на 01.01.2012 года (л.д.11).
Уведомление администрации от 21.01.2020 года об освобождении временного строения ответчиками не исполнено (л.д.15,16).
В собственности Петрова П.И. не имеется каких-либо объектов недвижимости (л.д.51).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований, выселил ответчиков из приспособленного для проживания строения без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может, считает его неправильным, а решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор о защите нарушенного права. При этом способ защиты права определяется усмотрением обратившегося в суд лица (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, что ответчики проживают в спорном строении без регистрации и разрешительных документов, по состоянию на 01.01.2012 года проживали в нем, балок относится к типу приспособленного для проживания строения и включен в реестр приспособленных для проживания строений по состоянию на 01.01.2012 года.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1,3 ЖК РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
В нарушение вышеприведенных норм, суд первой инстанции при удовлетворении заявленных истцом требований не указал закон, позволяющий удовлетворить требования о выселении ответчиков из строения, приспособленного для проживания, которое объектом жилищных прав не является, является самовольной постройкой.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Требование о выселении из самовольных построек заявляется в случае, если ответчики в данном строении зарегистрированы по месту жительства (п.35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации) от 07.06.2006, 14.06.2006).
На момент возникновения спорных правоотношений на территории муниципального образования г. Мегион действовала Подпрограмма 4 "Адресная программа по ликвидации и расселению строений, приспособленных для проживания, расположенных на территории городского округа г. Мегион" муниципальной программы "Развитие жилищной сферы на территории городского округа г. Мегион на 2019 - 2025 годы", утв. Постановлением Администрации г. Мегиона от 20.12.2018 N 2779 (в ред. от 04.10.2019).
Суд первой инстанции не дал юридической оценки тому обстоятельству, что ответчики проживают в приспособленном для проживания строении, строение было включено в реестр приспособленных для проживания строений на 01 января 2012 года, не обсудил возможность участия ответчиков в программе по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений и получения субсидии на приобретение жилья.
Из смысла предъявленных истцом требований следует, что истец просил выселить ответчиков из строения без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на положения ст. 301,304 ГК РФ.
Однако, правовым последствием применения указанных норм является истребование имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения. Таких требований не заявлено.
Выселение граждан в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения возможно в случаях, установленных законом, по правилам Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по найму жилья. Таких правоотношений по делу не усматривается.
Судебная коллегия отмечает, что при заявленном характере спора истцом избран ненадлежащий способ защиты права путем выселения ответчиков из строения, которое объектом жилищных прав не является, не предъявляя требований об устранении препятствий собственнику в пользовании имуществом (земельного участка) и истребовании имущества из незаконного владения истец просит выселить ответчиков из строения, которое не является жилым помещением.
В случае отсутствия права на участие ответчиков в муниципальной программе по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения и освобождению.
Судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и вынесено незаконное решение.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мегионского городского суда от 19 марта 2020 года отменить.
Постановить новое решение, которым администрации г. Мегиона в удовлетворении требований к П.у П. И., Василевской С. Н. о выселении из временного строения - балка N 2920, расположенного в жилом городке РЭБ МТПС в г.Мегионе без предоставления другого жилого помещения - отказать.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Данилов А.В.Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
