Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-5190/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-5190/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Ершова А.А. и Голубева И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Гриневым П.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексаняна А.Е. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на самовольную постройку,
по апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом г. Саратова на решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя истца Тимощук А.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Алексанян А.Е. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на самовольную постройку.
В качестве оснований своих исковых требований истец указал, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером N на основании договора замены стороны в обязательстве от <дата> площадью <данные изъяты> Данный земельный участок расположен в границах территориальной Ж-4 - зоне застройки индивидуальными домами.
Алексанян А.Е. на вышеуказанном земельном участке за счет собственных средств осуществил строительство жилого дома, общей площадью <данные изъяты>. По итогам строительства проведена техническая инвентаризация объекта.
С целью согласования застройки истец обращался в администрацию муниципального образования "Город Саратов" по вопросу выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако ему было рекомендовано обратиться в суд для признания на возведенный объект права собственности, так как возведенный объект недвижимости не отвечает требованиям законодательства к объекту индивидуального жилищного строительства, строение не нарушает целевое назначение земельного участка с кадастровым номером N
Также истцу на праве аренды принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес> на основании договора замены стороны в обязательстве от
<дата> площадью <данные изъяты>
Жилой дом, возведенный истцом, соответствует установленным градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав третьих лиц. Однако он не имеет возможности во внесудебном порядке оформить право собственности на строение.
Учитывая изложенное, истец с учётом уточнений своих исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>
Решением суда первой инстанции от 02 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.
Комитет по управлению имуществом г. Саратова, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятое решение с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что истцом не было получено разрешение на строительство спорного строения, а также отсутствует уведомление о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке. В связи с этим, спорное строение является самовольно возведенным. Отсутствие доказательств о принятых истцом мер по легализации строения не свидетельствует о нарушении его прав, а также о наличии у него права на судебную защиту. Со стороны истца не были представлены доказательства о согласовании размещения спорного объекта в границах приаэродромных территорий, что свидетельствует о нарушении требований градостроительного и воздушного законодательства.
В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы и просил в её удовлетворении отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды земельного участка от <дата>, договора замены стороны в обязательстве от <дата> и договора замены стороны в обязательстве от <дата>, Алексанян А.Е. является арендатором земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Срок аренды - 49 лет.
Кроме того, на основании договора замены стороны в обязательстве от <дата> истцу предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>
Как указал истец в своем иске, в <дата> на земельном участке с кадастровым номером N им был возведен жилой дом. Согласно технического паспорта по состоянию на <дата> строение имеет общую площадь <данные изъяты> в том числе жилая - <данные изъяты>
Алексанян А.Е. обращался в комитет по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о соответствии самовольной постройки - жилого дома, Литер А, расположенного по адресу: <адрес> градостроительным нормам и правилам, документам территориального планирования и градостроительного зонирования территории города.
Согласно ответа комитета от <дата> N истцу было разъяснено право на обращение в суд о признании права собственности на указанный объект. Также сообщено, что в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденными решением Саратовской городской Думы от <дата>
N, земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровым номером N на котором находится жилой дом, расположен в границах территориальной зоны Ж-4 - зоны застройки индивидуальными жилыми домами. Разрешенный вид использования земельных участков, предусматривающих размещение индивидуального жилого дома (дом пригодный для постоянного проживания высотой не выше трех надземных этажей) в данной территориальной зоне является основным видом использования.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> N от <адрес> установлено, что жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства. Незавершенный строительством указанный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям технических регламентов, действующих на территории Российской Федерации (строительным, градостроительным, пожарным, санитарным требованиям и нормам, в том числе соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" принятых решением Саратовской городской Думы от <дата> N
Незавершенный строительством жилой дом находится в границах земельного участка с кадастровым номером N по этому же адресу. Не нарушает права и законных интересов граждан, и обеспечивается безопасность для жизни, здоровья людей эксплуатацией домовладения, а также не нарушаются права и законные интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей. В границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу:
<адрес> магистральные инженерные коммуникации (газопровод, водопровод, канализация и электроснабжения) отсутствуют. Следовательно, отсутствуют препятствия при эксплуатации и обслуживании инженерных коммуникаций, проложенных вдоль улицы (в том числе и подземных).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. 222 ГК РФ, разъяснений, приведенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от
29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из наличия достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие спорного строения установленным нормам и правилам, расположение строения в границах отведенного для возведения индивидуального дома земельного участка, отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан.
В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, к материалам дела были приобщены новые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, а именно протоколы измерения электромагнитных излучений СВЧ диапазона и измерения шума N и N от <дата>, изготовленные
ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области", согласно которых уровни электромагнитных излучений СВЧ диапазона и шума при эксплуатации спорного строения находятся в пределах допустимых эквивалентных максимальных показателей.
Согласно информационного письма ПОУ "Саратовский аэроклуб ДОСААФ имени Ю.А.Гагарина" N от <дата>, расположение спорного строения на земельном участке с кадастровым номером N не препятствует эксплуатации аэродрома "Дубки" при условии отсутствия в дальнейшем у собственников претензий к аэроклубу в связи с авиационной деятельностью, включая выброску парашютистов, радиоизлучение и повышенную шумность, превышающую 90дБ.
По информации учебной авиационной базы Военно-воздушной академии имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина от <дата> установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N находятся в границах приаэродромной территории, но вне полос воздушных подходов аэродрома Саратов (Сокол), эксплуатации аэродрома, а также выполнению полетов не препятствует.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует о представлении со стороны истца в подтверждение заявленных требований необходимых заключений компетентных органов о соответствии спорного строения установленным нормам и правилам, в том числе градостроительным, и доказательств, опровергающих их содержание либо дающих основания сомневаться в их достоверности, автором жалобы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено. Нарушений воздушного законодательства также не установлено.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что спорный объект соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, и возведен на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем индивидуального жилого дома. Доказательств обратному в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, отсутствие разрешения на строительство, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на спорное строение.
Однако судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части статуса объекта, право собственности на который было признано судом за истцом.
Так, при проведении судебной строительной экспертизы судебным экспертом установлено, что спорное строение является незавершенным строительством двухэтажным жилым домом. При этом, степень готовности объекта экспертом установлена не была.
В соответствии с представленным в судебную коллегию дополнением к экспертному заключению от <дата> установлено, что по состоянию на <дата> степень готовности жилого дома по адресу: <адрес> составляет 54%.
В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части признания за Алексаняном А.Е. права собственности объект незавершенного строительства степенью готовности 54%.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 марта 2020 года изменить.
Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Признать право собственности за Алексаняном А.Е. на объект незавершённого строительства степенью готовности 54%, общей площадью <данные изъяты> находящийся на земельном участке площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>
В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от
02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
