Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5190/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-5190/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе Елюга Е.О. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 26 июня 2019 года, которым с Елюга Е.О. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты N... от 12 февраля 2014 года за период с 04 августа 2018 года по 08 января 2019 года включительно в размере 61 927 рублей 28 копеек, из которых: 37 048 рублей 34 копейки - просроченная задолженность по основному долгу,19 568 рублей 94 копейки - просроченные проценты, 5310 рублей - штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2057 рублей 82 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
14 января 2014 года Елюга Е.О. обратилась в акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", банк) с заявлением-анкетой, в котором просила заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты в соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания, утвержденными решением Правления от 26 марта 2013 года, тарифным планом ТП 7.17 (Рубли РФ).
12 февраля 2014 года между АО "Тинькофф Банк" и Елюга Е.О. заключен договор кредитной карты N... с лимитом задолженности 36 000 рублей.
Согласно тарифному плану ТП 7.17 (Рубли РФ) процентная ставка по операциям покупок установлена в беспроцентный период до 55 дней; за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа - 45,9 % годовых, за обслуживание карты взимается годовая плата 590 рублей, комиссии за выдачу наличных денежных средств: за совершение расходных операций с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций определены в размере 2,9 % плюс 290 рублей, минимальный платеж установлен не более 6 % от задолженности, минимум 600 рублей, за неуплату минимального платежа предусмотрены штрафы: в первый раз - 590 рублей; второй раз подряд - 1 % плюс 590 рублей; третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа установлена процентная ставка 45,9 % годовых. За предоставление услуги "СМС-банк" предусмотрена оплата в размере 59 рублей, за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей, за включение в программу страховой защиты - 0,89 % от задолженности, неустойка при неоплате минимального платежа - 0,20 % в день.
Банком обязательства по договору выполнены, кредитная карта с обусловленным лимитом выдана Елюга Е.О., которая активировала ее 12 февраля 2014 года.
08 января 2019 года банком направлен заемщику заключительный счет (л.д. 37), расторгнут договор кредитной карты в связи с неисполнением его условий, прекращено начисление комиссий и процентов (л.д. 19-22).
01 июня 2019 года АО "Тинькофф Банк", ссылаясь на неисполнение должником требования о возврате кредита, обратилось в суд с иском к Елюга Е.О., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты за период с 04 августа 2018 года по 08 января 2019 года включительно в размере 61 927 рублей 28 копеек, из которых: 37 048 рублей 34 копейки - просроченная задолженность по основному долгу,19 568 рублей 94 копейки - просроченные проценты, 5310 рублей - штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины - 2057 рублей 82 копеек.
В судебное заседание представитель истца АО "Тинькофф Банк" Абрамов Г.А. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Елюга Е.О. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с требованиями банка не согласилась, полагая размер процентов завышенным, а штрафные санкции - не обоснованными.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Елюга Е.О., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, уменьшив сумму неустойки и процентов по кредиту до разумных пределов, приняв во внимание ее трудное материальное положение.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования АО "Тинькофф Банк" о взыскании с Елюга Е.О. задолженности по договору кредитной карты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 438, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением согласованных сроков возврата денежных средств, что применительно к договору займа (кредитному договору) является существенным нарушением его условий.
Определяя размер подлежащей взысканию с заемщика денежной суммы, суд, проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями заключенного договора, исходя из предусмотренной процентной ставки, соответствующей Тарифам по кредитным картам, обоснованно положил его в основу принятого решения.
Утверждение подателя жалобы о завышенном размере процентов за пользование займом является необоснованным.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются штрафной санкцией за нарушение должником своих обязательств, а являются платой за предоставление услуги в виде передачи денежных средств в кредит и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.
Учитывая, что проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения размера взыскиваемых процентов применены быть не могут.
В данном случае процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах по кредитным картам, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременности погашения минимального платежа, просрочки по внесению которого также допускались ответчиком.
Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств банком, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что, наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника, ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод апеллянта о завышенном размере присужденной неустойки (штрафных процентов) судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При расчете штрафных процентов суд первой инстанции правомерно исходил, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из свободы договора и договорной неустойки.
Поскольку неустойка за просрочку возврата кредита предусмотрена договором, с условиями которого ответчик Елюга Е.О. была ознакомлена и согласилась, следовательно, она осознавала меру ответственности за неисполнение условий договора, и должна была осознавать размер подлежащей уплате неустойки.
Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (часть 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Кроме того, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия отмечает, что при сумме задолженности 56 617 рублей 28 копеек (37 048,34 + 19 568,94), сумма неустойки в размере 5310 рублей является соразмерной и разумной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Оснований для дальнейшего снижения взыскиваемого размера неустойки не усматривается.
Ссылки апеллянта на трудное материальное положение, отсутствие дохода, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены постановленного решения, поскольку ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются основанием для его полного освобождения от выполнения принятых на себя обязательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елюга Е.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
