Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 декабря 2019 года №33-5190/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33-5190/2019
Дело N 2-1023/2019 (суд I инстанции) судья Синицына О.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19.12.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Шапошникова С. Л. и Шапошниковой Н. В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 23.09.2019, которым постановлено:
исковые требования Шапошниковой Н. В. удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Домоуправ" в пользу Шапошниковой Н. В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб.
Взыскать с ООО "Домоуправ" государственную пошлину в бюджет округа Муром в размере 300 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Шапошникова С. Л. и Шапошниковой Н. В. отказать.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения истца и представителя истца Шапошниковой Н.В. Шапошникова С.Л., просившего об отмене решения суда в оспариваемой части, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Домоуправ" Домниной Г.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шапошников С.Л. и Шапошникова Н.В., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к МКУ "Муниципальный жилищный фонд", обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - ООО "Владимиртеплогаз"), обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправ" (далее - ООО "Домоуправ") и Государственной жилищной инспекции Владимирской области (далее - ГЖИ Владимирской области), в котором просили: признать договор обслуживания многоквартирного дома **** от 01.03.2018 недействительным; признать увеличение и начисления ООО "Домоуправ" размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме **** незаконным; обязать ООО "Домоуправ" произвести перерасчет внесенной Шапошниковой Н.В. платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме **** за период с сентября 2018 года по 01.05.2019 и обязать вернуть Шапошниковой Н.В. внесенную плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с апреля 2018 года по сентябрь 2019 года в размере 10463,40 рублей; признать паспорт готовности дома **** к отопительному сезону 2018/2019 недействительным; признать начисления, платежные документы по оплате за отопление, выставленные ответчиком ООО "Владимиртеплогаз" истцам Шапошникову С.Л. и Шапошниковой Н.В. за период с 01.09.2016 по 01.08.2019 незаконными; обязать ООО "Владимиртеплогаз" закрыть лицевой счет **** обнулением долга Шапошникова С.Л.; обязать ООО "Владимиртеплогаз" вернуть незаконно полученную плату за отопление от Шапошниковой Н.В. за период с 01.09.2016 по 01.05.2019; вынести частное определение в адрес Муромского городского прокурора о нарушении жилищных прав неопределенного круга лиц, проживающих в домах **** и ****, связанных с нарушением подготовки многоквартирных домов к отопительному сезону 2018/2019 гг.; вынести частное определение в адрес Губернатора Владимирской области о нарушении положений п.п. 2.1., 2.1.1, 3.9 Положения государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области, утвержденного Постановлением Губернатора от 23.01.2006 N 21, допущенных ГЖИ Владимирской области при рассмотрении обращений истцов; взыскать с ООО "Домоуправ" в пользу Шапошниковой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с МКУ "Муниципальный жилищный фонд" в пользу Шапошниковой Н.В. и в пользу Шапошникова С.Л. компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждого; взыскать с ООО "Владимиртеплогаз" в пользу Шапошниковой Н.В. и в пользу Шапошникова С.Л. компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого, а также судебные расходы с ответчика МКУ "Муниципальный жилищный фонд" по отправлению почтовой корреспонденции в размере 479,64 рублей, оплату стоимости проезда для участия в судебном заседании в размере 537,1 рублей и 1659 рублей.
В обоснование иска Шапошниковым С.Л. и Шапошниковой Н.В. указано, что они являются нанимателями квартир муниципального жилищного фонда в домах **** на основании договоров социального найма жилого помещения от 28.10.2015 N 19653 и от 04.12.2007 N 28/2 соответственно. Шапошников С.Л. полагал, что имеет право не вносить предусмотренную ст.ст. 153, 154 ЖК РФ плату за содержание жилого помещения по причинам отсутствия в доме **** способа управления многоквартирным домом, заключенных с третьими лицами договоров на управление многоквартирным домом, а также в связи с тем, что многоквартирный дом своевременно не подготавливается к отопительному сезону. С апреля 2018 года многоквартирный дом **** находится в управлении ООО "Домоуправ". Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома **** от 26.02.2018 утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 30 руб. за кв.м. Истец Шапошникова Н.В., являющаяся нанимателем квартиры, расположенной в вышеуказанном доме, своевременно вносила плату за содержание и ремонт общего имущества дома в вышеуказанном размере. Однако с сентября 2018 года она стала получать квитанции от ООО "Домоуправ", согласно которым плата за содержание и ремонт общего имущества дома составила 35 рублей за кв.м. Выразила несогласие с указанным размером платы, утвержденным решением общего собрания собственников от 30.08.2018, поскольку истец, как наниматель жилого помещения, не имеет возможности участвовать в общих собраниях, стороной договора обслуживания многоквартирного дома **** от 01.03.2018, о существовании которого она узнала только в судебном заседании, не является, данный договор не может создавать для нее каких-либо обязанностей. Истцы полагали данный договор недействительным в силу ст.166 ГК РФ. Полагали, что в силу недействительности данного договора ООО "Домоуправ" должно вернуть истцу Шапошниковой Н.В. уплаченные денежные средства в размере 10 463,40 рублей. Истцы пытались до начала отопительного сезона получить доказательства надлежащего выполнения ООО "Домоуправ" работ по подготовке отопительной системы к зимнему периоду, вместе с тем, ответчик данной информации по дому **** не предоставил, а по дому **** сведения были представлены только в январе 2019 года. Также выразили несогласие с действиями ответчика ООО "Владимиртеплогаз", которое открыло лицевые счета на имя истцов, несмотря на отсутствие соответствующих договоров, и выставляет им платежные документы за отопление. Их неоднократные обращения в ГЖИ Владимирской области не принесли желаемых результатов. Полагали, что действиями ответчиков, которыми нарушаются права на безопасность жилого помещения, своевременное проведение капитального ремонта жилого помещения, надлежащее участие наймодателя в содержании общего имущества в многоквартирном доме, приобретение услуг надлежащего качества, им причинены нравственные страдания.
Определением суда от 19.08.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Плотникова И.А. - представитель собственников дома **** (т. 2 л.д. 5).
В судебном заседании истец Шапошников С.Л., представляющий свои интересы и интересы истца Шапошниковой Н.В. на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы.
Истец Шапошникова Н.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шапошников О.С. в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению (т. 1 л.д. 229).
Представитель ответчика ООО "Домоуправ" Домнина Г.А. исковые требования Шапошникова С.Л. и Шапошниковой Н.В. не признала. Возражения мотивировала тем, ООО "Домоуправ" не является управляющей компанией многоквартирного дома ****. Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 30.08.2016 выбран иной способ управления - непосредственное управление, поэтому решениями общего собрания собственников данного дома заключены с ООО "Домоуправ" договоры обслуживания. В плату за содержание и ремонт общего имущества не включена плата за услуги управления ООО "Домоуправ". Собственники многоквартирного дома имеют право на увеличение тарифа за содержание и ремонт общего имущества дома, а также сами должны обеспечивать готовность дома к отопительному сезону. Доказательств невыполнения ООО "Домоуправ" обязанностей, предусмотренных договором на обслуживание данного многоквартирного дома, истцами не представлено. Полагала незаконными требования истцов о взыскании компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 51, 125-126).
В судебное заседание также не явились представители ответчиков МКУ "Муниципальный жилищный фонд", ООО "Владимиртеплогаз" и ГЖИ Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В материалах дела имеется письменный отзыв МКУ "Муниципальный жилищный фонд", согласно которому МКУ "Муниципальный жилищный фонд" исковые требования Шапошникова С.Л. и Шапошниковой Н.В. не признало, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку учреждение не обладает полномочиями по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в которых имеются муниципальные жилые помещения, по обеспечению предоставления нанимателям жилых помещений муниципального жилищного фонда округа Муром коммунальных услуг, и не является лицом, ответственным за подготовку многоквартирных домов к осеннее - зимнему периоду (т. 1 л.д. 181-182).
Представитель ответчика ООО "Владимиртеплогаз" в письменном отзыве на исковое заявление полагал исковые требования Шапошникова С.Л. и Шапошниковой Н.В. необоснованными, ссылаясь на то, что является единой теплоснабжающей организацией в округе Муром, требование истцов о запрете формирования и направления платежных документов за коммунальные услуги противоречит действующему жилищному законодательству. Учитывая, что приборы учета тепловой энергии в домах, в которых проживают истцы, не установлены, расчеты за оказанные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения производятся по нормативам. Каких-либо жалоб на качество теплоснабжения и горячего водоснабжения за отопительный сезон 2018-2019 гг. в адрес ООО "Владимиртеплогаз" от жителей многоквартирных домов не поступало (т. 1 л.д. 45-47).
Представитель ответчика ГЖИ Владимирской области в письменном отзыве исковые требования Шапошникова С.Л. и Шапошниковой Н.В. не признал, указал, что обращение Шапошникова С.Л., поступившее 15.01.2019, было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, по результатам изучения доводов, изложенных в обращении, заявителю подготовлен ответ от 12.02.2019. Заявителю был дан всесторонний и мотивированный ответ, в котором разъяснено о том, что в отношении многоквартирного дома **** ООО "Домоуправ" был оформлен паспорт готовности к отопительному сезону 2018/2019. В отношении многоквартирного дома **** подготовка дома к осенне-зимнему периоду не выполнена. Учитывая, что способом управления дома **** является непосредственное управление, обязанность по подготовке дома к осенне-зимнему периоду возложена непосредственно на собственников помещений многоквартирного дома. По вопросу правомерности увеличения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме **** Шапошникову С.Л. был дан мотивированный ответ (т. 1 л.д. 63-65).
Ответчик Плотникова И.А. в судебное заседание суда первой инстанции также не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном заявлении исковые требования Шапошникова С.Л. и Шапошниковой Н.В. не признала (т. 2 л.д. 26).
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы Шапошников С.Л. и Шапошникова Н.В. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора обслуживания многоквартирного дома **** от 01.03.2018 недействительным, признании увеличения и начисления ООО "Домоуправ" размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме **** незаконным, обязании ООО "Домоуправ" произвести перерасчет внесенной Шапошниковой Н.В. платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме **** за период с сентября 2018 года по 01.05.2019 и обязании вернуть Шапошниковой Н.В. внесенную плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с апреля 2018 года по сентябрь 2019 года в размере 10463,40 рублей, признании паспорта готовности дома **** к отопительному сезону 2018/2019 недействительным, признании начисления, платежных документов по оплате за отопление, выставленные ответчиком ООО "Владимиртеплогаз" истцам Шапошникову С.Л. и Шапошниковой Н.В. за период с 01.09.2016 по 01.08.2019 незаконными, обязании ООО "Владимиртеплогаз" закрыть лицевой счет **** обнулением долга Шапошникова С.Л., обязании ООО "Владимиртеплогаз" вернуть незаконно полученную плату за отопление от Шапошниковой Н.В. за период с 01.09.2016 по 01.05.2019, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права в этой части. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о надлежащем выполнении ООО "Домоуправ" обязанностей, возложенных на общество договором обслуживания дома от 01.03.2018. Полагает, что имеющиеся в деле акты приемки выполненных работ подписаны Плотниковой И.А., которая не имеет полномочий на их подписание. Настаивает на недействительности договора обслуживания дома от 01.03.2018, а также на том, что жилые дома **** не были готовы к отопительному сезону 2018/2019 гг. Указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы и об истребовании дополнительных доказательств.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Шапошникова Н.В., ответчики МКУ "Муниципальный жилищный фонд", ООО "Владимиртеплогаз", ГЖИ Владимирской области и Плотникова И.А., третье лицо Шапошников О.С. не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством направления СМС-извещения, судебного извещения факсимильной связью, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований Шапошниковой Н.В. о взыскании с ООО "Домоуправ" компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и штрафа в размере 500 рублей, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Шапошникова С.Л. и Шапошниковой Н.В. о вынесении частного определения в адрес Муромского городского прокурора о нарушении жилищных прав неопределенного круга лиц, проживающих в домах ****, связанных с нарушением подготовки многоквартирных домов к отопительному сезону 2018/2019 гг., вынесении частного определения в адрес Губернатора Владимирской области о нарушении положений п.п. 2.1., 2.1.1, 3.9 Положения государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области, утвержденного Постановлением Губернатора от 23.01.2006 N 21, допущенных ГЖИ Владимирской области при рассмотрении обращений истцов, о взыскании судебных расходов с МКУ "Муниципальный жилищный фонд" по отправлению почтовой корреспонденции в размере 479,64 рублей, оплаты стоимости проезда для участия в судебном заседании в размере 537,1 рублей и 1659 рублей лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
При рассмотрении дела в остальной части судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (ч.2 указанной статьи).
Согласно ч. 2.1 указанной статьи при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно ч. ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что истцы являются нанимателями жилых помещений: Шапошников С.Л. - квартиры ****, Шапошникова Н.В. - квартиры ****. При этом собственниками вышеуказанных квартир является Муниципальное образование округа Муром (т. 1 л.д. 9-13).
Собственниками помещений в многоквартирном доме **** не выбран способ управления многоквартирного дома.
**** находится в непосредственном управлении собственников многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом N 4 от 24 июня 2016 года. От имени собственников многоквартирного дома **** действует Плотникова И.А. (т. 1 л.д. 53-54).
01.03.2018 между Плотниковой И.А. и ООО "Домоуправ" заключен договор на обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома на основании решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 26 февраля 2018 года N 7 (т. 1 л.д. 96-98).
Решение об увеличении платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме **** с 01.09.2018 (с 30 руб. за кв.м. до 35 руб. кв.м.) принято общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме, оформленным протоколом N 2 от 30.08.2018 (т. 1 л.д. 91-94).
На основании данного протокола с ООО "Домоуправ" заключено дополнительное соглашение от 01.09.2018 к договору обслуживания (т. 1 л.д. 95).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Шапошникова С.Л. и Шапошниковой Н.В., суд первой инстанции не нашел оснований для признания данного договора, а также паспорта готовности дома **** к отопительному сезону 2018/2019 гг. недействительными, признания увеличения и начисления ООО "Домоуправ" размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме **** незаконным, обязания произвести перерасчет внесенной Шапошниковой Н.В. платы и вернуть внесенные денежные средства в размере 10463,40 рублей, принимая во внимание правомочность принятых общим собранием собственников многоквартирного дома решений о выборе обслуживающей компании ООО "Домоуправ", которая надлежащим образом исполняет возложенные на нее обязанности по обеспечению благоприятных условий жителям и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание то обстоятельство, что установленный ст. 45 ЖК РФ порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме соблюден, необходимый кворум имеется.
Учитывая положения ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В данном случае собственник жилого помещения **** в голосовании не участвовал, вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, оформленные протоколом от 26 февраля 2018 года N 7, о заключении с ООО "Домоуправ" договора на обслуживание данного многоквартирного дома являются обязательными для всех собственников помещений.
То обстоятельство, что Шапошникова Н.В. не является стороной договора на обслуживание многоквартирного дома как наниматель жилого помещения, не может служить основанием для признания данного договора недействительным.
Увеличение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не нарушает прав Шапошниковой Н.В.
Правомерность принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме являлась предметом проверки ГЖИ Владимирской области (т. 1 л.д. 19).
Готовность к отопительному периоду 2018/2019 гг. дома **** подтверждена соответствующим актом проверки и паспортом готовности к отопительному сезону (т. 2 л.д. 13-19).
Оснований для признания паспорта готовности к отопительному сезону недействительным не имеется.
Доказательств того, что ООО "Домоуправ" ненадлежащим образом оказывались услуги по теплоснабжению, материалы дела не содержат.
МКУ "Муниципальный жилищный фонд" полномочиями по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах не обладает, лицом, ответственным за подготовку домов к осенне-зимнему периоду не является, в связи с чем, не может быть надлежащим ответчиком по заявленным Шапошниковым С.Л. и Шапошниковой Н.В. требованиям.
Установив то обстоятельство, что ООО "Владимиртеплогаз" как ресурсоснабжающая организация осуществляет услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению на территории округа Муром, которыми пользуются жители домов ****, в том числе и Шапошников С.Л., и Шапошникова Н.В., суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.ст. 539-540 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о правомерности начисления истцам платы за отопление и выставления ответчиком ООО "Владимиртеплогаз" платежных документов на имя истцов.
Отсутствие договора энергоснабжения с ООО "Владимиртеплогаз" не влечет освобождение истцов от платы за отопление.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В целом доводы жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части решения. Данные доводы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда, иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом, не являются в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 23.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапошникова С. Л. и Шапошниковой Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи Огудина Л.В.
Яковлева Д.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка