Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 января 2019 года №33-5190/2018, 33-87/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2019 года Дело N 33-87/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Амелиной Л.А.,
с участием прокурора Сигаева В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2019 года в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Лазарева В. Б. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 8 октября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Прониной Н. В..
Признано прекращенным право пользования Лазарева В. Б., Лазаревой Н. Н.евны, Лазаревой **** жилым помещением - квартирой **** в ****.
Лазарев В. Б., Лазарева Н. Н.евна, **** выселены из жилого помещения - ****.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав ответчика Лазарева В.Б., его представителя Кузьмина Б.И., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Погосову А.Н., заключение прокурора Сигаева В.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
**** между Лазаревым В.Б. и ОАО АКБ "Росбанк" (ПАО "Росбанк") был заключен кредитный договор **** по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 4 600 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ****, сроком на **** месяца под ****% годовых за пользование им. Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи квартиры, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка.
Решением Ленинского районного суда города Владимира от ****, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ****, были удовлетворены требования Банка о взыскании с Лазарева В.Б. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, квартиру, расположенную по адресу: **** в связи с неисполнением обязательств по договору.
**** право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Прониной Н.В. на основании договора купли-продажи **** от ****, заключенного с ООО "****", действующего на основании доверенности, выданной Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областям.
Пронина Н.В. обратилась в суд с иском к Лазареву В.Б. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: **** на основании договора купли-продажи от ****. Прежний собственник данного жилого помещения отказывается освобождать его, сохраняет за собой регистрацию в нем, чем нарушает ее право по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой.
Просила суд признать Лазарева В.В. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой **** в **** ****; выселить из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета.
Определением Фрунзенского районного суда города Владимира от **** на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены члены семьи ответчика Лазарева В.Б. - Лазарева Н.Н., несовершеннолетние дети **** проживающие в спорной квартире.
В судебное заседание истец Пронина Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ее представитель Погосова А.Н. заявленные истцом требования поддержала.
Ответчики Лазарев В.Б. и Лазарева Н.Н., являющиеся законными представителями несовершеннолетних детей **** и **** извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Представитель ответчиков Лазарева В.Б. и Лазаревой Н.Н. - Пустовалов С.В. с иском Прониной Н.В. не согласился. В обоснование возражений пояснил, что спорная квартира была приобретена Лазаревым В.Б. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Росбанк". На погашение обязательств по возврату кредита были направлены, в том числе, средства материнского (семейного) капитала. Таким образом, на момент продажи с торгов квартира находилась в долевой собственности ПАО "Росбанк" и ответчиков, и могла быть реализована только с согласия всех сособственников. Однако, в нарушение требований Федерального закона N 265-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и прав семьи с несовершеннолетними детьми доли выделены не были, материнский капитал не возвращен.
В настоящее время Лазарев В.Б. обратился в Октябрьский районный суд города Владимира с административным иском о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по регистрации права собственности Прониной Н.В. на спорную квартиру; а Лазарева Н.Н. - с иском к Прониной Н.В.и ООО "РТД" о признании недействительной сделки купли-продажи.
Прокурор Морозова Н.М. в своем заключении полагала иск Прониной Н.М. подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Лазарев В.Б. просит решение суда отменить, полагая его незаконным. В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено судом в незаконном составе с нарушением правил подсудности. Ссылаясь на отсутствие у него юридического образования, указывает на невозможность заявления в суде первой инстанции ходатайства о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд города Владимира. Ответчики **** в силу своего несовершеннолетнего возраста, также не имели возможности заявить такое ходатайство.
Ответчик Лазарева Н.Н., являющаяся также законным представителем несовершеннолетних ответчиков **** истец Пронина Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании положений ч. 1 ст. 327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Лазарева В.Б., представителей сторон, проверив, на основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в принадлежащей на праве собственности истице квартире, расположенной по адресу: ****, проживают и зарегистрированы по месту постоянного жительства Лазарев В.Б. и члены его семьи: Лазарева Н.Н. (супруга), и несовершеннолетние дети ****
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Исходя из этого, и принимая во внимание то, что ответчики членами семьи нового собственника жилого помещения не являются, какого-либо соглашения с ними о пользовании жилым помещением истцом не заключалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой отсутствуют, и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.
Довод апелляционной жалобы о нарушении правил исключительной подсудности, не может являться основанием для отмены решения суда.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Из материалов дела следует, что ответчик личного участия в судебном заседании не принимал, выбрав способ ведения дела посредством представителя Пустовалова С.В., уполномочив последнего представлять его интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом.
При этом, ни сам ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ни его представитель Пустовалов С.В. ходатайство о неподсудности дела суду первой инстанции не заявляли.
Кроме того, нарушение правил исключительной подсудности в данном случае не повлекло вынесение судом неправильного по существу решения по делу.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене правильного по существу решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 8 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарева В. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бочкарёв А.Е.
Судьи: Фирсова И.В.
Клокова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка