Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 33-5189/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мирошниковой Е.Н.,судей Исаковой А.С., Нюхтилиной А.В.,при секретаре Колзиной К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2023 года апелляционную жалобу Васенкова Владимира Владимировича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-4290/2022 по исковому заявлению Васенкова Владимира Владимировича к ООО "Максидом" о взыскании суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и по встречному иску ООО "Максидом" к Васенкову Владимиру Владимировичу о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав мнение истца Васенкова В.В., представителя ответчика ООО "Максидом" - Дризовской Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Васенков В.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Максидом", в котором просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 40 248 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар за период с 25.10.2021 по 03.03.2022 в размере 51 919 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., убытки в связи с удорожанием розничной цены указанного товара в размере 18 498 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 12.10.2021 истец купил у ответчика бензиновую газонокосилку FL-CO Comfort 51.0 SP-B стоимостью 40 248 руб.; после сборки и запуска газонокосилка проработала 30 минут, после чего перестала работать; 15.10.2021 истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако ответчик в удовлетворении требований истца отказал, указывая, что неисправность газонокосилки связана с нарушением истцом порядка эксплуатации двигателя; истец с отказом ответчика не согласен, полагая, что ему не была предоставлена полная информация о товаре, в частности о порядке эксплуатации двигателя; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО "Максидом" обратился со встречным иском к истцу Васенкову В.В., в котором просил взыскать с истца расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 432,85 руб. и судебные расходы; указывая в обоснование встречных исковых требований, что по результатам проведенной экспертизы установлено, что неисправность товара связана с нарушением правил его эксплуатации истцом; о результатах проведенной проверки качества товара истец был уведомлен; расходы ответчика на проведение экспертизы составили 7 000 руб.; в добровольном порядке данные расходы истцом не возмещены.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2022 в удовлетворении исковых требований Васенкова В.В. отказано, встречные исковые требования ООО "Максидом" удовлетворены: постановлено взыскать с Васенкова В.В. в пользу ООО "Максидом" убытки в размере 7 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 544,37 руб. Также в пользу ответчика с Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Не согласившись с данным решением, истец Васенков В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

Представитель третьего лица ООО "АЛ-КО КОБЕР" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Васенкова В.В., представителя ответчика ООО "Максидом" - Дризовской Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.10.2021 между истцом Васенковым В.В. (покупателем) и ответчиком ООО "Максидом" (продавцом) заключен договор купли-продажи бензиновой газонокосилки FL-CO Comfort 51.0 SP-B стоимостью 40 248 руб.; оплата за товар истцом произведена в полном объеме, товар передан ему ответчиком

15.10.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств и возвратил газонокосилку, указав на то, что газонокосилка проработала 30 минут, затем в ней что-то "заклинило" и она перестала работать.

Согласно техническому заключению N 538 от 20.10.2021 авторизованного сервисного центра "AL-KO" случай не является гарантийным, для восстановления работоспособности требуется замена двигателя, поскольку двигатель работал без масла или с его недостаточным количеством, вследствие чего произошел перегрев двигателя, образовались задиры на поршне, цилиндре, шатуне, шейке коленчатого вала с дальнейшем обрывом шатуна.

Истец, не согласившись с указанными выводами, 13.11.2021 повторно обратился к ответчику с заявлением, указав на обстоятельства поломки товара, и просил провести проверку качества товара путем проведения экспертизы.

В соответствии с выводами заключения специалиста N 01-1486/21 от 23.12.2021, выполненного ООО "Центр оценки и экспертизы", поломка возникла в результате эксплуатации двигателя при полном отсутствии либо при недопустимо низком уровне масла, что является главной и единственной причиной поломки двигателя. Выявленные дефекты образовались в результате нарушения правил эксплуатации и устраняются путем замены двигателя в сборе.

19.01.2022 в адрес истца ответчиком направлено письмо с требованием компенсировать стоимость проведения независимой экспертизы, поскольку выявленные в газонокосилке дефекты явились следствием нарушения правил эксплуатации, в связи с чем продавец не несет за них ответственность.

Не согласившись с указанным требованием, 19.01.2022 истец обратился к ответчику с претензией, указав на то, что поломка газонокосилки возникла вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец, в связи с чем потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства и отказаться от требований о возмещении расходов на проведение экспертизы либо отремонтировать газонокосилку за счет ответчика и отказаться от требований о возмещении расходов на проведение экспертизы; в удовлетворении претензии ответчик отказал.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 395, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, поскольку недостатки приобретенной истцом газонокосилки возникли в результате нарушения истцом правил её эксплуатации, его требования о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда и убытков удовлетворению не подлежат; доводы истца о том, что прилагаемая к товару инструкция написана непонятно, судом отклонены. В связи с тем, что проведенной по заказу ответчика экспертизой качества товара установлено, что недостаток товара возник в результате нарушения истцом правил его эксплуатации суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы ответчика на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., а также проценты за нарушение денежного обязательства по возмещению таких расходов за период с 19.01.2022 по 05.09.2022 в размере 544,37 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец Васенков В.В. указывает, что судом при принятии обжалуемого решения не учтены доводы истца о том, что ему была предоставлена неполная и недостоверная информация о товаре.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень сведений, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товаре, указаны в пункте 2 настоящей статьи. К ним, в частности относятся, сведения об основных потребительских свойствах товара, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Истцом признаётся, что приобретенная им газонокосилка передана ему в запакованной коробке, в которой находились две инструкции: по газонокосилке и по двигателю.

Из инструкции к газонокосилке следует, что объем масла, используемого при эксплуатации, составляет примерно 0,5 л; также указан порядок заливки масла в двигатель газонокосилки (л.д. 28, 102-110, 130).

В инструкции к двигателю газонокосилки указан порядок проверки уровня масла, который осуществляется при помощи штатного масляного щупа, который необходимо извлечь из двигателя, протереть чистой тряпкой, установить и затянуть масляный щуп, после чего повторно его извлечь и проверить уровень масла в соответствии с индикаторами, имеющимися на щупе.

Учитывая, что истцу были переданы инструкции к газонокосилке и двигателю, что в них указаны объём используемого при эксплуатации товара масла и порядок заливки масла и проверки его уровня, судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимая информация о порядке эксплуатации товара истцу была предоставлена.

В ходе рассмотрения дела не установлено, что проверка уровня масла требует наличия специальных познаний либо что неисправность двигателя газонокосилки возникла не в результате нарушения ответчиком правил её эксплуатации, а по иным причинам, в том числе производственным.

В инструкции также указано, что данный двигатель поставляется без масла. Производители оборудования или дилеры могут залить масло в двигатель. Перед первым запуском двигателя обязательно проверьте уровень масла и долейте масло в соответствии с инструкцией в данном руководстве. Запуск двигателя без масла приводит к поломке, которая не подлежит ремонту и не покрывается гарантией (л.д.125).

В связи с этим вышеуказанные доводы ответчика судебная коллегия отклоняет.

Податель апелляционной жалобы также указывает на нарушение ответчиком срока проведения проверки качества товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик в течение 10 дней с момента обращения к нему истца с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств провёл проверку качества товара (20.10.2021) и отказал в удовлетворении его заявления (25.10.2021), в связи с чем сроки удовлетворения требований истца как потребителя не нарушены.

При этом действующим законодательством не установлены самостоятельные сроки проведения экспертизы для проверки качества товара. Вместе с тем, коллегия отмечает, что из совокупного толкования положений пункта 5 статьи 18 и статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что, если такая экспертиза является необходимой для принятия решения продавцом по поступившей от потребителя претензии, то она должна быть проведена в пределах срока удовлетворения требований потребителя, то есть в течение 10 дней с момента их предъявления. Однако, поскольку основанием для отказа ответчика в удовлетворении требований истца явилась проведенная проверка качества товара, то не имеется оснований полагать, что ответчик нарушил срок проведения экспертизы в отношении товара в связи с наличием между сторонами спора относительно причин возникновения неисправности товара.

С учетом изложенного, доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые требуют дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияют на правильность принятого судом решения либо отменяют его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 10.03.2023


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка