Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 года №33-5189/2022

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2022 года Дело N 33-5189/2022
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при помощнике Краскиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-1851/2021 по частной жалобе Прокопенко В. Б. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2021 года о принятии обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
Горин Д.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Прокопенко В.Б. о взыскании денежных средств по договору займа, расходов.
Истцом представлено заявление об обеспечении иска.
Определением суда от 22 октября 2021 года заявление удовлетворено.
Не согласившись с постановленным определением, ответчик представил частную жалобу, в которой просит определение отменить.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы заявителя, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены оспариваемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
При этом обеспечение иска допускается при всяком положении дела.
Суд первой инстанции руководствовался тем, что решением от 20 мая 2021 года иск Горина Д.В. к Прокопенко В.Б. удовлетворен, с Прокопенко В.Б. в пользу Горина Д.В. взыскана задолженность по договору займа от 31 декабря 2018 года в размере 2 056 123,43 руб., проценты за пользование займом - 32 504,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 53 857,54 руб., расходы по оплате госпошлины - 38 136 руб., а всего 2 180 621,71 руб.; взыскать с Прокопенко В.Б. в пользу Горина Д.В. задолженность по договору займа от 31 декабря 2018 года в рублях в сумме эквивалентной 54 234 доллара 69 центов США по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день платежа; проценты за пользование займом в рублях в сумме эквивалентной 775 долларов 47 центов США по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день платежа; проценты на сумму займа за уклонение от возврата долга в рублях в сумме эквивалентной 1 010 долларов 16 центов США по курсу, установленному Центральным Банков РФ на день платежа.
Решение не вступило в законную силу, на момент рассмотрения настоящей частной жалобы находится в стадии апелляционного обжалования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным определением о наложении ареста, учитывая удовлетворении иска, характер и сумму заявленных исковых требований, категорию дела, широкий предел усмотрения суда при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, отсутствии сведений об исполнении решения в какой-либо части.
Арест судом наложен на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований, то есть принятые меры соразмерны предмету иска.
При этом вопреки доводу жалобы ответчика судом арест на <адрес> не накладывался, суд отказал в удовлетворении заявления в этой части, указав, что перечень имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения настоящего определения.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
При изменении решения суда Прокопенко В.Б. не лишен возможности обращения с заявлением об отмене обеспечительных мер, их изменении.
В связи с изложенным определение суда законно, подлежит оставлению без изменения, доводы жалобы заявителя о незаконности принятого определения не свидетельствуют, основания для применения такой меры, как наложение ареста на имущество ответчика, имелись.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка