Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-5189/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Кочеровой Л. В., Григорец Т. К.,

при секретаре Говорун А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Соколовского В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО 6-й Микрорайон" о защите нематериальных прав потребителя, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Соколовского В. В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 8 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Соколовский В. В. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО 6-й Микрорайон" (далее - ООО "ЖКО 6-й Микрорайон") с иском о защите нематериальных прав потребителя, компенсации морального вреда. В обоснование иска Соколовский В. В. указал, что ООО "ЖКО 6-й микрорайон" направило мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Соколовского В. В. задолженности за содержание жилья от 11 апреля 2019 года. К заявлению была приложена копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: г. Омск, <...> (в форме заочного голосования) от 4 ноября 2015 года, которая в нотариальном порядке не удостоверена. Представленный протокол ничтожен, так как оформлен неправомочным органом управления многоквартирного дома. Такими действиями ответчик ввёл его в заблуждение, как потребителя и причинил моральный вред. Просил признать наличие вины ООО "ЖКО "6-й Микрорайон" в причинении ему как потребителю морального вреда нарушением нематериальных благ и оскорблением чувств, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Соколовский В. В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ЖКО "6-й Микрорайон" в судебном заседании участия не принимал.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 8 июля 2021 года в удовлетворении иска Соколовского В. В. отказано.

В апелляционной жалобе Соколовский В. В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом неправильно определён предмет спора. Судом не дана оценка тому, что при обращении к мировому судье ответчик представил не заверенный в установленном законом порядке протокол общего собрания, чем нарушил его права как потребителя. Полагает, что суд необоснованно не рассмотрел его требования о компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Соколовского В. В., представителя ответчика ООО "ЖКО 6-й Микрорайон", надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Соколовский В. В. является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по <...> в г. Омске.

Управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу является ООО "ЖКО 6-й Микрорайон".

11 апреля 2019 года ООО "ЖКО 6-й Микрорайон" обратилось к мировому судье судебного участка N <...> в Кировском судебном районе в г. Омске с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Соколовского В. В. задолженности по коммунальным услугам.

При обращении к мировому судье ООО "ЖКО 6-й Микрорайон" представило копию протокола общего собрания от 4 ноября 2015 года.

Ссылаясь, что представленная ответчиком копия протокола общего собрания не была заверена надлежащим образом, сам протокол является ничтожным, истец обратился в суд, полагая, что такими действиями управляющей компании нарушены его права как потребителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а также личных неимущественных прав истца или посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага не представлено, вследствие чего не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьёй 151 поименованного кодекса, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Соколовский В. В. указал, что предоставление ответчиком незаверенной копии протокола общего собрания к заявлению о выдаче судебного приказа повлекло нарушение его прав как потребителя, причинило ему нравственные страдания.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика виновных действий, нарушающих права истца, а также нормы действующего законодательства, допущено не было.

Судом установлен, что ООО "ЖКО 6-й Микрорайон" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Соколовского В. В. в порядке статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что обращение общества к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не может быть признано нарушающим прав истца, поскольку такими действиями ООО "ЖКО 6-й Микрорайон" реализовало предоставленное статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исковое заявление не содержит в себе доводов и ссылок на доказательства нарушения указанных в статьях 150, 151 Гражданского кодекса и статье 15 Закона о защите прав потребителей неимущественных прав истца.

То, что к заявлению о вынесении судебного приказа был приложен протокол общего собрания от 4 ноября 2015 года прав истца не нарушает.

Доказательств того, что копия протокола общего собрания не соответствует оригиналу, не представлено.

Как верно отмечено судом, сведений о том, что протокол общего собрания от 4 ноября 2015 года был оспорен или признан недействительным, истцом не представлено.

Кроме того, из материалов дела N <...> по заявлению ООО "ЖКО 6-й Микрорайон" следует, что судебный приказ о взыскании с Соколовского В. В. задолженности по коммунальным услугам был отменён определением мирового судьи судебного участка N <...> в Кировском судебном районе в г. Омске.

С учётом изложенного, истцом не было представлено доказательств незаконных действий со стороны ответчика и причинения истцу нравственных страданий.

Учитывая, что суду не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, как потребителя, судебная коллегия считает отказ в удовлетворении заявленных требований обоснованным.

Поскольку действиями ответчика права истца как потребителя нарушены не были, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось. Нарушений конституционных прав Соколовского В. В. не усматривается.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение для его рассмотрения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобе не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 8 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка