Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-5189/2021

(адрес) (дата)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Раковского В.В.,

при секретаре судебного заседания Гришине К.В.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М.Е., М.М.Р. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Акционерному обществу "Согаз" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе М.М.Е., М.М.Р.

на решение Бузулукского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., объяснения представителя истцов М.М.Е. и М.М.Р. - Скоробогатову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Антонову Л.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей, что решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

М.М.Е. и М.М.Р. обратились в суд с указанным иском. В его обоснование они указали, что (дата) на станции Полетаево Южно-Уральской железной дороги, на рабочем месте произошел несчастный случай, в результате которого грузовым поездом был смертельно травмирован ФИО. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата).

Погибший ФИО приходился им сыном и братом соответственно. Смерть ФИО для них является невосполнимой утратой, которая причинила им душевную и физическую боль, невыносимые нравственные страдания, горе, чувство утраты, усугубляющиеся осознанием насильственного характера смерти и ее преждевременности.

В связи с указанными обстоятельствами истцы М.М.Е. и М.М.Р. просили суд:

- взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу М.М.Е. компенсацию морального вреда в связи с гибелью сына ФИО в размере ***, *** в счет возмещения расходов на оплату юридической помощи адвоката и *** в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности;

- взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу М.М.Р. компенсацию морального вреда в связи с гибелью брата ФИО в размере ***, *** в счет возмещения расходов на оплату юридической помощи адвоката и *** в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности.

Протокольным определением Бузулукского районного суда (адрес) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Акционерное общество "Согаз".

Решением Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования М.М.Е. и М.М.Р. были удовлетворены частично.

Суд постановил:

- взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу М.М.Е. в счет компенсации морального вреда ***, *** в возмещение расходов на оплату юридической помощи представителя и *** в возмещение расходов по оформлению доверенности;

- взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу М.М.Р. в счет компенсации морального вреда ***, *** в возмещение расходов на оплату юридической помощи представителя и *** в возмещение расходов по оформлению доверенности.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований М.М.Е., М.М.Р. отказано.

Также судом постановлено взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

С решением суда не согласились истцы - М.М.Е. и М.М.Р. В апелляционной жалобе полагают, что решение суда является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считают, что определенные судом ко взысканию размеры компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг адвоката в пользу каждого из их, не соответствуют требованиям разумности и справедливости. В связи с указанными обстоятельствами просят решение суда в части определенных размеров компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг адвоката отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить указанные требования в полном объеме.

Истцы М.М.Е. и М.М.Р., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерного общества "Согаз" в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части взыскания с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу М.М.Е. и М.М.Р. по *** в пользу каждого в возмещение расходов по оформлению нотариальных доверенностей, а также в части взыскания с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" государственной пошлины в размере ***, сторонами не обжалуется. В связи с чем, в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, (дата) на (адрес) был смертельно травмирован грузовым поездом N ФИО - машинист тепловоза производственного участка по эксплуатации локомотивов станции Бузулук эксплуатационного локомотивного депо Оренбург. Указанные обстоятельства подтверждаются актом N о несчастном случае на производстве, утвержденного (дата).

В соответствии с данным актом N основной причиной несчастного случая на производстве (дата) являлось нарушение трудовой и производственной дисциплины, а также были установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда, а именно: ФИО, исполнявший свои должностные обязанности в состоянии алкогольного опьянения, находившись в зоне движения поездов без сигнального жилета со светоотражающими накладками, осуществляя подъем на локомотив при движении поезда; ФИО1, отправивший в командировку машиниста, ранее освобожденного от занимаемой должности; ФИО2, не организовавший собеседование с работниками о порядке работы и соблюдения норм поведения при нахождении в командировке и инструктажа по вопросам охраны труда при следовании к месту командирования с записью в журнал инструктажа; ФИО3, несвоевременно переработавший список кандидатов для направления в командировку с учетом морально-деловых качеств работников из числа наиболее ответственных и дисциплинированных работников.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа N от (дата) в момент гибели ФИО находился в состоянии алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта составляла *** мг/г, что при жизни могло соответствовать легкому алкогольному опьянению.

Кроме того данные обстоятельства также следуют из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), в отношении нарядчика локомотивных бригад ФИО1, заместителя начальника депо Оренбург ФИО2, заместителя начальника эксплуатационного локомотивного депо Оренбург по кадрам и социальным вопросам ФИО3, машиниста ФИО4, помощника машиниста ФИО5 и дежурной по станции Полетаево - ФИО6, в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, из содержания указанного постановления следует, что несчастный случай на производстве со смертельным исходом произошел вследствие небрежности самого потерпевшего ФИО при нахождении в командировке.

Из представленных в материалы дела свидетельств о рождении следует, что умерший ФИО приходился М.М.Е. сыном, а М.М.Р. - братом.

Разрешая заявленные исковые требования М.М.Е. и М.М.Р., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1079, 1083, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, данные в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между наступившими неблагоприятными последствиями для истцов в виде смерти близкого и родного для них человека ФИО в результате наезда грузовым поездом N (источником повышенной опасности) и грубой неосторожности самого погибшего ФИО, выразившейся в нарушении трудовой и производственной дисциплины труда, а также в нахождении на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, пришел к выводу о том, что Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должно возместить вред, причиненный таким источником.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, а также требованиям действующего правопорядка.

Так, согласно статье 3 Всеобщей декларации прав человека, статье 6 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статье 20 Конституции Российской Федерации, жизнь человека является высшей ценностью и охраняется государством.

В силу статей 20 и 41 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Абзацем 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", железнодорожный транспорт является составной частью единой транспортной системы Российской Федерации, относится к числу жизненно важных отраслей экономики страны и призван во взаимодействии с организациями других видов транспорта своевременно и качественно обеспечивать потребности физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках, способствовать созданию условий для развития экономики и обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, и, функционирование данного вида транспорта осуществляется исходя из принципов устойчивости работы, доступности, безопасности и качества оказываемых услуг, согласованности функционирования единой транспортной системы Российской Федерации.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" следует, что транспортное происшествие - это событие, возникшее при движении железнодорожного подвижного состава и с его участием и повлекшее за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт причинения смерти близкому для истцов человеку в результате воздействия источника повышенной опасности, владельцем которого является Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" и как следствие причинение им смертью близкого для них человека морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для компенсации истцам М.М.Е. и М.М.Р. морального вреда, независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

Действующий правопорядок, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), относя при этом определение конкретного размера компенсации по каждому конкретному делу на усмотрение суда, исходя из установленных обстоятельств, а также критериев разумности, добросовестности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против Российской Федерации" (жалоба N 43233/02) указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Однако если установлено причинение морального вреда оценка размера компенсации данного вреда должна производится прежде всего исходя из принципа справедливости.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда в пользу М.М.Е. в размере *** и в пользу М.М.Р. в размере ***, суд первой инстанции не в полной мере учел все обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, причиненных истцам, в связи со смертью близкого и родного для них человека. В частности из материалов дела следует, что погибший ФИО характеризовался положительно, как по месту жительства так и по месту работы, спиртным не злоупотреблял, по характеру был спокойный и отзывчивый.

Учитывая, что смерть ФИО, наступила вследствие несчастного случая, произошедшего с ним на рабочем месте, при исполнении трудовых обязанностей от деятельности источника повышенной опасности, тем самым в результате смерти ФИО его матери М.М.Е. и брату М.М.Р. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях по случаю скоропостижной потери близкого человека, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, учитывая неосторожность самого умершего ФИО, степень эмоционального потрясения матери погибшего, степень ее нравственных страданий из-за внезапной, трагической смерти сына, ее пожилой возраст, невосполнимую утрату родного человека, необратимое нарушение семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и непередаваемых неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, принимая во внимание степень нравственных страданий брата погибшего - М.М.Р., а также тот факт, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу М.М,Е. до ***, в пользу М.М.Р. - ***.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда в размере *** в пользу М.М.Е. и в размере *** в пользу М.М.Р. согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для увеличения установленного судом апелляционной инстанции размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку определенная судом к взысканию сумма соответствует установленным по делу обстоятельствам и способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчику, как к владельцу источника повышенной опасности.