Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5189/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С., рассмотрев дело по частной жалобе Чуркина Н.А. на определение Пинежского районного суда Архангельской области от 24 мая 2021 года по заявлению Чуркина Н.А. об отсрочке исполнения решения суда от 25 августа 2020 года,

установил:

Чуркин Н.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Пинежского районного суда Архангельской области от 25 августа 2020 года до 01 октября 2021 года.

В обоснование заявления указал, что будет обжаловать решение суда в Верховный Суд Российской Федерации. По решению суда, с учетом того, что основная часть малины находится на расстоянии 80-90 см. от границы участков, ответчик должен пересадить кусты на 10-15 см., повредить корни малины, что может привести к гибели растений.

Определением Пинежского районного суда Архангельской области от 24 мая 2021 года в удовлетворении заявления Чуркина Н.А. об отсрочке исполнения решения суда отказано.

С данным определением не согласился Чуркин Н.А., в частной жалобе просит определение суда отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления. Указал, что Архангельским областным судом решение суда от 25 августа 2020 года было отменено, в удовлетворении иска отказано. Третий кассационный суд общей юрисдикции оставил решение Пинежского районного суда Архангельской области в силе. Мнение судей по данному вопросу разделилось. Ответчик обжалует решение кассационной инстанции в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и просит отсрочить исполнение решения суда до 01 октября 2021 года. Судья указала в определении все возможные выдержки из законов и актов, лишая ответчика кустов малины. Пересадка растений осенью дает лучший результат приживаемости на новом месте.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Пинежского районного суда Архангельской области от 25 августа 2020 года удовлетворены исковые требования Петровой В.Г. и Петрова А.А. к Чуркину Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. На Чуркина Н.А. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия Петровой В.Г. и Петрову А.А. в пользовании земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: <адрес>. На Чуркина Н.А. возложена обязанность выкорчевать кустарник - малину, растущий на земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: <адрес>, в непосредственной близости к рубленой избушке, принадлежащей Петрову А.А.,: на расстояние 2 метра справа и слева от избушки и на расстояние 1 метр от границы земельного участка, принадлежащего Петрову А.А. с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>. На Чуркина Н.А. возложена обязанность выкорчевать кустарник - малину, растущий на земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: <адрес>, между рубленым гаражом, принадлежащим Чуркину Н.А., и смежным земельным участком, принадлежащим Петрову А.А. с кадастровым N, расположенным по адресу: <адрес>. С Чуркина Н.А. в пользу Петровой В.Г. взыскана государственная пошлина в размер 300 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Чуркина Н.А. об отсрочке исполнения решения суда от 25 августа 2020 года, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что пересадка садово-ягодных насаждений в летний период времени невозможна без их потерь и повреждений, полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 01 октября 2021 года.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а заявление Чуркина Н.А. - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Пинежского районного суда Архангельской области от 24 мая 2021 года отменить, заявление Чуркина Н.А. об отсрочке исполнения решения суда удовлетворить.

Предоставить Чуркину Н.А. отсрочку исполнения решения Пинежского районного суда Архангельской области от 25 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-220/2020 по исковому заявлению Петровой В.Г., Петрова А.А. к Чуркину Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком до 01 октября 2021 года.

Судья Н.П. Рассошенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка