Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5189/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-5189/2021
г. Екатеринбург 15.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ольковой А.А.,
судей Зайцевой В.А.,
Некрасовой А.С.
при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турышевой Маргариты Николаевны к Сажаеву Виталию Елизаровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе ответчика Сажаева Виталия Елизаровича на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 17.12.2020
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Турышевой М.Н., его представителя Вальщиковой И.О., представителей ответчика Лаврентьевой Н.Б., Зайковой Н.А. судебная коллегия
установила:
Турышева М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Сажаеву В.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором с учетом уточнений просит обязать Сажаева В.Е. осуществить перенос стеклянной теплицы и телицы из поликарбоната, а также полосы декоративного винограда, находящихся на его земельном участке, на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельных участков расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>
В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником земельного участка кадастровый , площадью 1113 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Собственником соседнего земельного участка является ( / / )2, истец и ответчик являются членами СНТ "Дуброво-3".
Ответчик возвел вдоль смежной границы с земельным участком две теплицы - стеклянную (возведена в 1993) и из поликарбоната (возведена в сентябре 2013 года) на расстоянии 5 см и 22-24 см соответственно от смежной границы, чем допустил нарушение п.п. 3.3 ВСН 43-85 "Застройка территорий садоводческих товариществ, здания и сооружения. Нормы проектирования", а также п.п. 6.7 Свода Правил СП 53.133320.2011 СНИП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" и генерального плана расположения строений на садовом участке КС "Дуброво", утвержденного Белоярским райсоветом 20.12.1992, п.п. 2.3.2 пояснительной записки к нему. Кроме того, на границе земельных участков и ответчик посадил полосу декоративного винограда.
Истец Турышева М.Н. полагает, что в результате действий ответчика нарушаются ее права как собственника земельного участка.
В обоснование доводов о нарушении прав Турышева М.Н. указывает, что осадки в виде дождя и снега скатываются с крыш теплиц ответчика на ее земельный участок, в результате происходит подтопление земельного участка истца, почва приходится в негодность, снизился урожай ягод, появилась заболоченность почвы, что лишает истца использовать данную часть земельного участка по своему усмотрению, для получения индивидуальных продуктов питания. Кроме того, теплицы затеняют западную часть земельного участка, в результате чего нарушается инсоляция и освещенность данной части земельного участка, что снижает плодородие почвы.
Также данное расположение теплиц препятствует истцу в возведении кованого забора, поскольку в результате проведения работ по его установке (установка фундамента, сварочные работы, шлифование швов, молярные работы) может обрушиться часть фундамента стеклянной теплицы и возгоранию теплицы из поликарбоната, что подтверждается комиссионным заключением специалистов "Независимой строительной экспертизы" N 107и-19 от 20 ноября 2019 года.
Истец Турышева М.Н., ее представитель Вальщикова И.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика Лаврентьева Н.Б., Зайкова Н.А., действующие на основании доверенности с заявленными исковыми требованиями истца не согласились, просили в их удовлетворении отказать, указав, что решением Белоярского районного суда Свердловской области от 30 декабря 2015 года уже были разрешены требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в том числе в части оспариваемых теплиц и полосы декоративного винограда, в удовлетворении которых было отказано, вместе с тем фактические обстоятельства при рассмотрении дела в 2015 году и при подаче настоящего искового заявления не изменились. Стеклянная теплица расположена на расстоянии 55 см от смежной границы земельного участка истца и без несоразмерного ущерба ответчику ее перенос невозможен. Доказательств нарушения прав истца расположением теплицы и полосы декоративного винограда не имеется. Просили в иске отказать.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований СНТ "Дуброо-3", Администрации Белоярского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом - почтовой связью, электронной почтой, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда. В заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены частично.
Суд обязал Сажаева В.Е. перенести стеклянную теплицу и полосу декоративного винограда на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельного участка с кадастровым номером и земельного участка с кадастровым номером , расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>: следующих объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером
В удовлетворении остальной части исковых требований Турышевой М.Н. отказал за необоснованностью.
Не согласившись с решением, ответчик Сажаев В.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в обоснование указывает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального, необоснованно сделал вывод о нарушении прав истца, данное обстоятельство не доказано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика апелляционную жалобу поддержали. Просили удовлетворить.
Истец и её представитель подали возражения на апелляционную жалобу, ссылаясь на несостоятельность её доводов. Просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).
В соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46 этого же постановления Пленума).
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что
Удовлетворяя исковые требования Турышевой М.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истец доказала факт нарушения её прав местоположением забора и полосы декоративного винограда, ссылаясь на представленное ею заключение специалистов с выводом о невозможности установки фундамента под забор и выполнения сварочных работ.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку судом не исследованы доказательства в комплексе, не учтены выводы при рассмотрении дела об устранении препятствий в пользовании участком путем сноса той же теплицы и полосы винограда. Кроме того, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что забор, для возведения которого она заявила требование о переносе теплицы и полосы винограда, ранее разделял участки истца и ответчика, истец его демонтировала с целью сместить в сторону ответчика на незначительное расстояние. Это следует из фотоматериалов, представленных в процессе рассмотрения дела по иску Турышевой М.Н. в 2015 году, и не оспаривается самой истицей. Материалами дела, в том числе в соответствии с заключением эксперта от 26.03.2015(Т.1 лю.д.177-197 Дело 2-80/2015) установлено, что спорная теплица расположена в 55 см. от смежной границы, полоса декоративного винограда в 68 см. от смежной границы.
Декоративный виноград относится к быстрорастущей деревянистой листопадной лиане из семейства Виноградовых, и требования ВСН 43-85 и СНиП 30-02-97 на него не распространяются.
Удовлетворяя требования истца в этой части, суд руководствовался фотографиями, по которым пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие нормативного регулирования размещения таких посадок относительно смежной границы, расплетается по земельному участку истца, что, по мнению суда, нарушает право истца на пользование указанным земельным участком. При этом суд не рассматривал вопрос баланса прав и интересов обеих сторон, а также с учетом ухода за вышеназванной культурой, не рассматривал вариант исключения расползания растения в сторону участка истца. Факт того, что ни полоса винограда, ни теплица не пересекает границ участка истца подтвержден заключением эксперта, и истцом не опровергнут.
При рассмотрении гражданского дела об устранении препятствий в пользовании участком по иску Турышевой М.Н. к Сажаеву В.Е. (Дело2-80/2015), где Турышева М.Н. так же как и в настоящем деле указывала нарушение нормативных расстояний при определении местоположения теплицы, которая расположена на участке ответчика с 1993 года и полосы декоративного винограда, в иске было отказано в связи с тем, что таким расположением теплицы и полосы винограда права истца не нарушаются. С 2015 года обстоятельства и местоположение спорных теплицы и полосы винограда не изменились, а в обоснование нарушения прав истец представила комиссионное заключение специалистов от 22 ноября 2019 года, выводы которого суд положил в основу решения, без учета всего комплекса доказательств по делу, частности того факта, что теплица в названном месте расположена с 1993 года, и что забор в указанном истицей месте по смежной границе с Сажаевым В.Е. до предъявления иска существовал, и его истец демонтировала перед предъявлением иска.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Турышевой М.Н. у суда первой инстанции не имелось. Решение суда подлежит в этой части отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования о переносе на расстояние не менее 1 метра от смежной границы стеклянной теплицы и полосы декоративного винограда.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 17.12.2020 в части возложения на Сажаева Виталия Елизаровича обязанности перенести не менее 1 метра от смежной границы земельного участка с кадастровым номером и земельного участка с кадастровым номером , расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> следующих объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером :
- стеклянной теплицы;
- полосу декоративного винограда отменить, приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Турышевой Маргариты Николаевны.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Олькова
Судьи В.А. Зайцева
А.С. Некрасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
