Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5189/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-5189/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.
судей Готовцевой О.В., Жуковой Н.А.,
при секретаре Кузьминой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело N по исковому заявлению ООО "ЭТАР" к Данилов К.Н. о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе Данилов К.Н.
на решение Семилукского районного суда Воронежской области
от 22 июня 2020 года.
(судья Енин М.С.)
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭТАР" обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 01.08.2018 г. между ООО "ЭТАР" и Даниловым К.Н. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 129 880 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора.
Денежные средства по договору займа N от 01.08.2018 г. были переданы истцом ответчику, что подтверждается распиской Данилова К.Н.
Согласна п. 1.4 договора сумма займа предоставляется на один месяц, то есть до 01.09.2018 г.
Обязательства по возврату суммы займа исполнены заемщиком частично.
15.12.2018 г. ответчик произвел частичный возврат суммы займа в размере 20 000 рублей, 12.02.2019 г. ответчик произвел частичный возврат суммы займа в размере 15 000 рублей, 11.03.2019 г. ответчик произвел частичный возврат суммы займа в размере 14 500 рублей, 24.04.2019 г. ответчик произвел частичный возврат суммы займа в размере 10 000 рублей.
Размер невыполненных обязательств ответчика составил - 70 380 рублей, в связи с чем истец просил взыскать с Данилова К.Н. задолженность по договору займа в размере 70 380 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору займа от 01.08.2018 г. за период с 01.08.2018 г. по 31.12.2019 г. в размере 78 758 руб., проценты за пользование суммой займа по договору займа от 01.08.2018 г. за период с 01.01.2020 г. по фактический день возврата суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 183 (четыре тысячи сто восемьдесят три) рубля, судебные расходы.
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 22 июня 2020 года исковые требования ООО "ЭТАР" удовлетворены (л.д.105-108).
В апелляционной жалобе Данилов К.Н. просит отменить указанное решение суда в части взыскания с него процентов, рассмотрев его ходатайство о фальсификации (подложности) представленного стороной истца доказательства, а именно первого листа договора займа, в котором указано об обязанности платить повышенные проценты в размере 5% в месяц, ссылаясь на то, что договор займа, заключенный между сторонами, являлся беспроцентным. Считает, что начисление процентов по договору займа должно производиться в порядке, предусмотренном ст. 809 ГК РФ, в размере 4,5% годовых.
Представитель ответчика ООО "ЭТАР" по доверенности Курганова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата займа.
Как следует из материалов дела, истцом в обоснование своих требований представлен подлинник договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129 880 руб., подлинник графика предоставления займа, являющегося приложением к договору займа от 30.03.2018 года, расписка от 01.08.2018 года за подписью Данилова К.Н. в получение суммы займа.
Согласно пункту 1.4 договора займа N от 01.08.2018 года сумма займа передается Заемщику на срок 1 (один) месяц.
Вышеуказанным договором займа предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает Заимодавцу проценты в размере 5% в месяц. Расчет срока по начислению процентов за пользование Суммой займа начинается с даты предоставления Суммы займа Заемщику и заканчивается датой возврата Суммы займа (пункт 4.1).
Пунктом 9.3 договора займа предусмотрено, что договор составлен в 2 (двух) подлинных экземплярах по одному для каждой из Сторон.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 807 - 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор займа. Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком Даниловым К.Н. (заемщиком) не представлено, суд удовлетворил исковые требования ООО "Этар", взыскав задолженность по договору займа в размере 70 380 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору займа от 01.08.2018 г. за период с 01.08.2018 г. по 31.12.2019г. в размере 78 758 руб., а также проценты за пользование суммой займа по договору займа от 01.08.2018 г. за период с 01.01.2020 г. по фактический день возврата суммы займа,
С данными выводами суда судебная коллегия согласна.
В апелляционной жалобе Данилов К.Н., не оспаривая договор займа, ссылается на то, что договор займа являлся беспроцентным, указывая на подложность представленного истцом первого листа договора займа, на котором зафиксирована обязанность заемщика оплатить повышенные проценты в размере 5% в месяц.
Поскольку заявление ответчика о подложности доказательств в соответствии с требованиями процессуального законодательства судом первой инстанции не разрешено, судебная коллегия в целях проверки достоверности заявления ответчика о подложности вышеуказанного договора назначила по делу судебно-техническую экспертизу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" и перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1. Первый и второй лист договора займа (л.д. 140-141) были изготовлены единовременно, либо в разное время?
2. Если первый и второй листы договора займа были изготовлены единовременно, то одним и тем же, либо разным оборудованием?
Однако судебный эксперт ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы ФИО1 А.В. не дал ответы на поставленные вопросы, указав в исследовательской части заключения о том, что печатный текст первого и второго листа договора займа выполнен электрофотографическим способом (на лазерном принтере или МФУ - многофункциональном устройстве). Указав на отсутствие совокупности признаков эксплуатационного характера, необходимых для идентификации печатающего устройства, а также для установления давности печатного текста, выполненного электрофотографическим способом, эксперт пришел к выводу о невозможности установить в какой период времени опечатаны первый и второй лист представленного на исследование договора займа N от "1" августа 2018 г. (л.д. 140-141), а также не представилось возможным установить на одном или разном печатающем устройстве изготовлен печатный текст на пером в тором листе представленного на исследование договора займа N от "1" августа 2018 г. (л.д. 163-165).
Таким образом, выводы эксперта по результатам проведенной по делу технической экспертизы не доказывают того факта, что печатный текст первого и второго листа договора займа изготовлены в разное время.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что между сторонами заключен договор займа на условиях, указанных в тексте документа об уплате процентов за пользование займом в размере 5% в месяц (п.4.1 договора).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований ответчиком не представлен иной договор займа, заключенный между сторонами, а также не представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заключения беспроцентного займа.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ подписывался ответчиком на иных условиях, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ООО "Этар", не имея статуса микрофинансовой организации, не вправе выдавать кредит (займ), также подлежат отклонению.
Согласно Устава Общества основным видом деятельности является: предоставление кредита. Запрета на осуществление деятельности по выдаче займа юридическими лицами, не внесенными в реестр микрофинансовых организаций либо не имеющих банковскую лицензию, нормы права не содержат.
Таким образом, отсутствие у заимодавца статуса микрофинансовой организации ни на факт выдачи займа, ни на права и обязанности заемщика, ни на размер задолженности по договору займа не влияет.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заемщик при заключении договора займа должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Ответчиком добровольно было принято решение о заключении договора займа на условиях указанных выше, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора. Доказательств обратного суду не представлено.
Из анализа положений, предусмотренных Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" следует, что возникшее между сторонами отношение этими актами законодательства не регулируется.
У ответчика отсутствует обязанность получить лицензию на осуществление банковских операций при выдаче истцу денежных средств, так же как и отсутствует обязанность по созданию микрофинансовой организации.
В этой связи ссылка ответчика на ст.6 Федерального закона от 21.11.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите", в которой указано о размещении полной стоимости кредита квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора, несостоятельна.
Доводы апелляционной жалобы, что суд при взыскании процентов за пользование суммой займа по договору займа N от 01.08.2018 года за период с 01.01.2020 года по день фактического возврата займа должен установить размер подлежащих взысканию процентов судебной коллегией основаны на неправильном толковании норм материального права.
Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. При этом, оставшаяся сумма основного долга может изменяться по мере ее погашения должником, что автоматически повлияет на сумму процентов.
Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания займодавцем суммы займа по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ, у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.
Учитывая изложенное, истец вправе заявить требование о взыскании процентов по договору займу не в твердой денежной сумме, а исходя из размера определенного договором займа процентной ставки 5% в месяц по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга заемщиком начиная с 01.01.2020г.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено специалистам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика Данилова К.Н. ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" осуществило производство экспертизы в суд представлено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164-167). Сведений об оплате услуг эксперта в материалах дела не имеется.
От ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" поступило заявление об оплате экспертизы в размере 6 772 рубля (л.д.168,169).
Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика Данилова К.Н.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилов К.Н. - без удовлетворения.
Взыскать с Данилов К.Н. судебные расходы за проведение экспертизы в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в размере 6 772 рубля.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
