Определение Алтайского краевого суда от 04 августа 2020 года №33-5189/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2020 года Дело N 33-5189/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Волкова В. Б. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 24 марта 2020 года по делу
по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Волкову В. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГ между АО "АЛЬФА-БАНК" (кредитор) и Волковым В.Б. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N*** по условиям которого заемщику предоставлена сумма кредита в размере 707 200 руб., с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере *** %.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами, истец обратился в суд иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 702 380 руб. 04 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 223 руб. 80 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Павловского районного суда Алтайского края от 24 марта 2020 года исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены.
С Волкова В.Б. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ N *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 702 380 руб. 04 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 668 943 руб. 66 коп., начисленные проценты в сумме 31 210 руб. 45 коп., штрафы и неустойки в сумме 2 225 руб. 93 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 223 руб. 80 коп.
Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик просит его отменить. Ответчик полагает, что расчет задолженности произведен не верно, сумма рассчитанная Банком завышена. У него отсутствовала возможность представлять доказательства, защищать свою позицию, знакомиться с материалами дела. Возможность оплачивать задолженность у него отсутствует ввиду незначительного размера дохода и наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей, удержаний, производимых в счет уплаты алиментов.
В дополнениях указывает на частичное признание требований. Отметил, что им выплачено 117 127 руб. Взимание платы за ведение банковского ссудного счета не соответствует закону.
В соответствии с ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое решение суда первой инстанции рассматривается в упрощенном порядке, судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.ст.327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, учитывая следующее.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, отсутствие доказательств гашения имеющейся задолженности, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.
Не соглашаясь с постановленным судебным актом, ответчик в числе прочего ссылается на отсутствие у него возможности реализовать процессуальные права.
В данном случае дело рассмотрено в порядке главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. Документом, устанавливающим денежные обязательства ответчика, является договор потребительского кредита.
В силу ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
В определениях, указанных в ч.2 настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в ч.2 настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (ч.3 данной статьи кодекса).
Согласно ч.5 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч.3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Из указанных положений закона следует, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на суд возложена обязанность по направлению сторонам копии определения о принятии искового заявления, в котором указывается на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, с установленным для сторон сроком предоставления в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований. То есть в данные сроки у стороны по делу, в частности ответчика, имеется возможность реализовать свои процессуальные права, выразить свое отношение к заявленным истцом требованиям и предоставления в случае несогласия с ними возражений и доказательств в обоснование своей позиции. При этом суд принимает решение, исследуя только изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения, доводы лиц, участвующих в деле. Соответственно решение по делу подлежит принятию при наличии у суда достоверной информации об извещении сторон о начавшемся судебном разбирательстве.
Из абзаца 3 п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в ч.ч.2-4 ст.116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ч.ч.2-5 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ судьей районного суда постановлено определение о принятии искового заявления, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В нем установлены в порядке ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований (до ДД.ММ.ГГ, не менее 15 дней со дня вынесения определения) и для представления в суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснение по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (до ДД.ММ.ГГ, не менее 30 дней со дня вынесения определения).
Вместе с тем, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о своевременном получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Имеющееся в материалах дела уведомление о вручении (л.д.44) таким доказательством не является. Судебная корреспонденция с почтовым идентификатором ***, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, направлено судом ДД.ММ.ГГ в адрес иного лица - <ФИО 1> получено письмо адресатом ДД.ММ.ГГ. Более того, данное уведомление содержит в себе сведения о направлении исполнительного листа, который согласно материалам дела (сопроводительное письмо л.д.41) отправлен в ОСП Павловского и Шелаболихинского районов и для сведения истцу, а не ответчику. Сведения о направлении определения дописаны от руки: "опр-е", что также не дает оснований полагать о направлении ответчику определения от ДД.ММ.ГГ о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Не является таким доказательством и телефонограмма от ДД.ММ.ГГ *** в которой зафиксированы пояснения Волкова В.Б. о получении им определения о принятии искового заявления, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, искового заявления и в которой отсутствуют сведения о дате получения ответчиком таких документов, что свидетельствовало бы о своевременности получения стороной копии документов и наличии у него возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке в ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судья рассмотрел дело в отсутствие доказательств своевременного получения ответчиком копии определения о принятии искового заявления, рассмотрении в порядке упрощенного производства, свидетельствующих о возможности реализации ответчиком своих процессуальных прав, в том числе права на направление в суд своих возражений, доказательств по делу, что является существенным нарушением норм процессуального права. В связи с этим дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку следовало выяснить дополнительные обстоятельства по делу.
Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого решения как постановленного с нарушением норм процессуального права и необходимости возвратить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст.ст.328-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Павловского районного суда Алтайского края от 24 марта 2020 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья А.А. Вегель


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка