Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 сентября 2019 года №33-5189/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N 33-5189/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антоновой Н.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 июля 2019 года, которым с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 5 августа 2019 года об исправлении описки с общества с ограниченной ответственностью "ПАТП N 1" в пользу Дановой О.В. взысканы компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 2000 рублей.
С Антоновой Н.Н. в пользу Дановой О.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Дановой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ПАТП N 1" и Антоновой Н.Н. отказано.
С Антоновой Н.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
С общества с ограниченной ответственностью "ПАТП N 1" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения Антоновой Н.Н., ее представителя Дьяковой Г.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в ... часа ... минут по адресу: <адрес>, в результате нарушения водителем Антоновой Н.Н., управлявшей автобусом Лиаз, регистрационный знак ..., принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "ПАТП N 1" (далее ООО "ПАТП N 1"), пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) пассажир Данова О.В. упала и получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
Вступившим в законную силу постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27 ноября 2018 года Антонова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Ссылаясь на причинение нравственных и физических страданий в результате падения в автобусе, Данова О.В. обратилась в суд с иском к Антоновой Н.Н., ООО ПАТП N 1 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; с Антоновой Н.Н. расходов по оплате услуг защитника в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении Антоновой Н.Н. в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Дановой О.В. Катичев М.С. исковые требования увеличил, просил суд взыскать с Антоновой Н.Н., ООО "ПАТП N 1" в солидарном порядке в пользу Дановой О.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг защитника в деле об административном правонарушении в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в настоящем деле 10 000 рублей, принять во внимание, что полученная в автобусе травма может неблагоприятно отразиться на продолжении Дановой О.Н. трудовой деятельности, связанной с физическими нагрузками.
Истец Данова О.В. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала. Пояснила, что в связи с получением травмы в автобусе испытывала физическую боль и нравственные страдания.
Ответчик Антонова Н.Н. и ее представитель Дьякова Г.Н. в судебном заседании увеличенные исковые требования не признали, ссылаясь на недоказанность получения Дановой О.В. травмы в результате действий водителя Антоновой Н.Н. При принятии решения просили учесть материальное положение последней.
В судебном заседании представитель ответчика ПАТП N1 по ордеру Казаковцева О.Н. увеличенные исковые требования не признала, пояснила об отсутствии причинно-следственной связи между установленным у Дановой О.В. диагнозом ... и дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), полагала, что исковые требования заявлены последней с целью материального обогащения за счет ответчика, в случае удовлетворения исковых требований просила принять во внимание незначительный период временной нетрудоспособности истца.
Помощник прокурора города Вологды Нечаев М.Л. в судебном заседании полагал, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Антонова Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью ее вины в причинении Дановой О.В. морального вреда, завышенный размер компенсации.
В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора прокуратуры города Вологды Шахова Е.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу Антоновой Н.Н. представитель ООО "ПАТП N 1" Казаковцева О.Н. указывает, что размер взысканной компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По правилам пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1101, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принял во внимание вступившее в законную силу постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27 ноября 2018 года, исходил из того, что вред здоровью Дановой О.В. причинен по вине Антоновой Н.Н., управлявшей автобусом Лиаз, регистрационный знак ..., принадлежащим ее работодателю ООО "ПАТП N 1", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "ПАТП N 1" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в отношении Антоновой Н.Н., суд исходил из того, что поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок возмещения указанных расходов не установлен, то указанные расходы подлежат взысканию в рамках гражданского судопроизводства с Антоновой Н.Н. как лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения в отношении Дановой О.В. Размер указанных расходов 4000 рублей определен судом с учетом объема фактически оказанных представителем услуг, категории спора, времени, затраченного на его рассмотрение, принципов разумности, объективности и справедливости.
Приняв во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из объема фактически оказанных представителем услуг в рамках гражданского дела, категории спора, времени, затраченного на его рассмотрение, с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документального подтверждения факта оплаты оказанных услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ООО ПАТП N 1 и Антоновой Н.Н. в пользу Дановой О.В. указанных расходов в размере по 2000 рублей.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину с ООО ПАТП N 1 в размере 300 рублей, Антоновой Н.Н. - 400 рублей.
С данными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В силу положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе по делу об административном правонарушении, при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, обстоятельства причинения вреда здоровью Дановой О.В. и вина Антоновой Н.Н. в его причинении установлены постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением Вологодского областного суда от 17 января 2019 года.
Определяя компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, суд первой инстанции учел период нахождения истца на лечении с <ДАТА> по <ДАТА> с диагнозом ..., тяжесть полученных им повреждений, причинивших согласно заключению эксперта бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" ФИО1 N... от <ДАТА> вред здоровью средней тяжести, объем нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда и его семейное положение.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать размер компенсации завышенным.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 июля 2019 года, с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 5 августа 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка