Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33-5189/2018, 33-86/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33-86/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Клоковой Н.В. и Фирсовой И.В.
при секретаре Амелиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 января
2019 года дело по апелляционной жалобе ООО "Эллада Интертрейд" на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 30 августа 2018 года, которым с него в пользу Маконина Алексея Михайловича взыскана неустойка в размере 150 тыс. рублей и штраф в сумме 75 тыс. рублей.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя Маконина А.М. - Кондрашиной Е.Б., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Суздальского районного суда Владимирской области от
23 января 2018 года, вступившим в законную силу 29 мая 2018 года, с
ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Маконина А.М. взысканы, в том числе, стоимость автомобиля в размере 679 500 рублей, убытки в сумме
273 600 рублей, неустойка за период с 7 июля 2017 года по 12 января 2018 года - 200 тыс. рублей.
Указанное решение исполнено 6 июня 2018 года.
Маконин А.М. обратился с иском к ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании неустойки за период с 13 января по 6 июня 2018 года в размере 953 100 рублей.
В судебное заседание Маконин А.М. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ООО "Эллада Интертрейд" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве иск не признал и просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Эллада Интертрейд" просит решение отменить, в иске отказать, либо снизить размер штрафных санкций. Полагает, что после вынесения решения правоотношения сторон регулируются законодательством об исполнительном производстве, а не о защите прав потребителя. Указывает на злоупотребление истцом правом, поскольку он не обращался с претензией о взыскании неустойки, не представил реквизиты для ее выплаты и в ходе рассмотрения дела о взыскании стоимости автомобиля не заявлял требование о неустойке.
Маконин А.М. и представитель ООО "Эллада Интертрейд", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1
"О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Факт несвоевременного исполнения ООО "Эллада Интертрейд" требований потребителя установлен вступившим в законную силу решением суда и сторонами не оспаривается, в связи с чем на ООО "Эллада Интертрейд" в силу вышеуказанной нормы лежит обязанность выплаты потребителю неустойки.
Довод о том, что после вынесения решения правоотношения сторон регулируются законодательством об исполнительном производстве, судебной коллегией отклоняется, поскольку к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки ООО "Эллада Интертрейд" привлекается не за несвоевременное исполнение судебного акта, а за несвоевременное исполнение требований потребителя, что регулируется нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено решением суда от 23 января 2018 года, Макониным А.М. 22 июня 2017 года в адрес ООО "Эллада Интертрейд" была направлена претензия с требованием возврата уплаченной за автомобиль суммы, разницы в цене товара, а также приемке автомобиля ненадлежащего качества. При этом, нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" на потребителя не возложена обязанность по направлению претензии об уплате неустойки и штрафных санкций.
Кроме того, решением суда от 23 января 2018 года с ООО "Эллада Интертрейд" взыскана неустойка за предшествующий период времени с 7 июля 2017 года по 12 января 2018 года, в связи с чем довод об отсутствии ранее заявленных требований о взыскании неустойки не соответствует действительности.
Довод об отсутствии у ООО "Эллада Интертрейд" банковских реквизитов Маконина А.М. судебной коллегией отклоняется, поскольку исполнение решения произведено ООО "Эллада Интертрейд" 6 июня 2018 года путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет
Маконина А.М.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не установлено какого-либо злоупотребления правом со стороны истца.
Суд первой инстанции, учитывая цену автомобиля в 953 100 рублей и период просрочки 13 января по 6 июня 2018 года, признал правомерными требования истца о взыскании неустойки.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ ввиду завышенного размера штрафных санкций.
Суд первой инстанции с учетом периода просрочки исполнения обязательств пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки является завышенным, в связи с чем снизил его до 150 тыс. рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку указанный размер неустойки завышенным не является, соответствует критерию разумных пределов и не нарушает баланс интересов сторон. Оснований для большего снижения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.
Также обоснованным является вывод суда о взыскании штрафа в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил 75 тыс. рублей. Оснований для снижения суммы штрафа не имеется.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от
30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
ООО "Эллада Интертрейд" - без удовлетворения.
Председательствующий ???????????? А.Е. Бочкарев
Судьи Н.В. Клокова
И.В. Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
