Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-51888/2022


22 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-10212/2022 по частной жалобе ООО "Арсенал Консалт" на определение Пресненского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Арсенал Консалт" к Тарасовой Анне Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования адрес 9-18" и иных взносов.

Копию настоящего определения направить истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арсенал Консалт" обратилось в суд с иском к Тарасовой А.Е. о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования адрес 9-18" и иных взносов.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО "Арсенал Консалт" по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3, ч. 4ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы заявления, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Вынося обжалуемое определение, судья руководствовался положениями п. 1.1 ч. 1 ст. 135, ст. 23 ГПК РФ и исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Однако с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к Тарасовой А.Е. о взыскании задолженности по оплате взносов за пользование инфраструктурой кооператива, в счет возмещения стоимости электроэнергии в общем размере сумма, договорной неустойки в размере сумма, судебных издержек по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 в редакции от 26.12.2018, судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем, признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, п следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

При таких обстоятельствах, возвратив заявителю исковое заявление по мотиву того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, суд первой инстанции не учел, что в поданном исковом заявлении содержатся требования взыскании судебных расходов, которые не являются бесспорными, и ограничил заявителю доступ к правосудию, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции 08.09.2022 нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года отменить, материал по исковому заявлению ООО "Арсенал Консалт" к Тарасовой Анне Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования адрес 9-18" и иных взносов возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru