Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-5188/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Долматовой Н.И., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губерния" Шипулина М.С., действующего на основании доверенности от 11.01.2021 сроком по 31.12.2021,

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18 февраля 2021 года

по иску Митьковой Алены Анатольевны, Митькова Сергея Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губерния" о защите прав потребителей,

установила:

Митькова А.А., Митьков С.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губерния" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Митькова А.А. и Митьков С.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

25.01.2020, 09.02.2020, 10.02.2020 произошел залив квартиры из-за протечек с козырька магазина через межпанельные швы многоквартирного дома. В результате залива пострадало напольное покрытие - ламинат (ламинированное покрытие).

Согласно заключению ООО "Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания - АРС", затопление водой квартиры расположенной по адресу: <адрес> в период 25.01.2020, 09.02.2020, 10.02.2020 произошло с поверхности кровли крыши встроенно-пристроенных помещений, расположенных на первом этаже здания жилого дома по <адрес> Нарушения, которые привели к затоплению квартиры, нанесли ущерб, так как ламинат был поврежден от затопления вследствие недопустимого влияния влаги при затоплении квартиры в период 15.01.2020, 09.02.2020, 10.02.2020. Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб.

Истцы полагают, что залив квартиры произошел по вине ответчика, так как ответчик не обеспечил герметичное сопряжение покрытия кровли с наружной стеной зала квартиры N N, там прорастает мox от постоянной влаги, участки водосточных воронок замусорены, в связи с чем, не обеспечивается полный беспрепятственный отвод атмосферной воды, способствует ее скоплению,

10.06.2020 истцом Митьковой А.А. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб в размере 163 006,80 руб. за испорченное покрытие пола в связи с заливом. До настоящего времени денежные средства не возвращены истцам.

Истцы Митькова А.А., Митьков С.В. с учетом уточненных требований просили взыскать с ответчика ООО Управляющая Компания "Губерния" в их пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры и материалов, необходимых для устранения повреждений, выявленных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в размере 130 666 руб.; 5000 руб. в счет компенсации морального вреда каждому; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также просили устранить причину не герметичного сопряжения покрытия кровли с наружной стеной зала квартиры NN, которое послужило причиной накопления атмосферной влаги и проникновения влаги в квартиру <адрес>, с обеспечением полного отвода воды по наружным водостокам в соответствии с требованиями Строительных норм и правил РФ; взыскать с ООО Управляющая Компания "Губерния" в пользу Митьковой А.А. и Митькова С.В. судебные расходы за проведение строительно-технического исследования 15000 руб., за составление искового заявления 3500 руб., представительство в суде - 15000 руб.

Определением суда от 20.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Хрипливец О.П.

Определением суда от 09.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Доброрезова О.А.

Определением суда от 01.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Газацева Г.Г.

Истцы Митькова А.А., Митьков С.В. и их представитель Шереметьева О.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Шипулин М.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Хрипливец О.П., Доброрезова О.А. и Газацева Г.Г. в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18 февраля 2021 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губерния" в пользу Митьковой Алены Анатольевны, Митькова Сергея Валерьевича материальный ущерб за ламинированное покрытие пола в размере 130666 руб., штраф в размере 68333 руб., расходы по проведению строительно-технического исследования в размере 15000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3500 руб., расходы по оплате представительства в суде в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. каждому.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губерния" устранить в срок до 01.06.2022 года причину негерметичного сопряжения покрытия кровли с наружной стеной зала квартиры N N, которое послужило причиной накопления атмосферной влаги и проникновения влаги в квартиру N, с обеспечением полного отвода воды по наружным водостокам, в соответствии с требованиями Строительных норм и правил Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губерния" в местный бюджет госпошлину в размере 4113,32 руб.

В апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губерния" Шипулин М.С., действующий на основании доверенности от 11.01.2021 сроком по 31.12.2021, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Ссылается на то, что суд не принял во внимание решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.11.2020 по делу 2-2874/2020, в соответствии с которым перепланировка в виде устройства дверного проема в наружной стене, между кухней-гостиной и крышей в квартире истцов признана незаконной.

Считает необоснованным вывод, изложенный в заключении эксперта N 20678СТЭ от 25.12.2020 о том, что затопление произошло через узел примыкания стены и перекрытия квартиры вследствие несвоевременного ремонта общего имущества.

Считает, что демонтаж части наружной стены в квартире истцов привел к нарушению теплоизоляции и гидроизоляции, а частое использование крыши истцами могло привести к превышению отметки уровня кровли пристроенной части над отметкой пола второго этажа.

Полагает, что вина ООО УК "Губерния" в причинении истцам ущерба отсутствует.

Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Считает, что требование истцов об устранении причины негерметичного сопряжения покрытия кровли с наружной стеной зала не подлежали удовлетворению, поскольку согласно заключению экспертов это не является причиной затопления. Указывает на то, что данный вид работ относится к компетенции общего собрания собственников.

Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, установив срок для устранения причины негерметичного сопряжения покрытия кровли с наружной стеной зала.

На апелляционную жалобу Митьковым С.В. поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя ООО "УК "Губерния" Шипулина М.С., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 данной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на ответчика.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации (п. 11 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Митькова А.А., Митьков С.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Организацией, управляющей многоквартирным домом по указанному адресу, является ООО "УК "Губерния", что подтверждается договором управления от 18.04.2018, протоколом общего собрания N 01/2018 от 18.04.2018.

Согласно договору N N на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, заключенного между ООО "УК "Губерния" и ИП Доброрезовой О.А., ИП Доброрезова О.А. является собственником помещений <адрес> ООО "УК "Губерния" приняла обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий по адресу: <адрес>

Согласно акту осмотра квартиры по адресу: <адрес> составленному представителем ООО "УК "Губерния" ФИО1 председателем совета МКД ФИО2 и собственником квартиры N N Митьковой А.А., в квартире истцов обнаружено намокание ламината радиусом около 1,5 см., примерно в 15-20 см. от окна, щели в ламинате. Причина намокания не установлена. Возможная причина намокания - попадание воды на пол вследствие неосторожных действий со стороны собственника квартиры NN. Причина образования щелей не установлена. Возможная причина - брак при укладке ламината, отсутствие замкового соединения, нарушение условий эксплуатации ламината. Данный акт не подписан Митьковой А.А.

Согласно акту осмотра квартиры по адресу: <адрес> от 09.02.2020, составленному представителем ООО "УК "Губерния" ФИО3 председателем совета МКД ФИО4 и собственником квартиры N N Митьковой А.А., в квартире истцов обнаружена вода на полу. Причина не установлена. Возможная причина - попадание воды на пол вследствие неосторожных действий со стороны собственника квартиры N N. Данный акт не подписан Митьковой А.А.

10.06.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения материального ущерба в размере 163006 руб. в соответствии с заключением ООО "Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания АРС", выполненного по заказу Митьковой А.А. (том 1 л.д.150-196), согласно которому, затопление водой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в период 25.01.2020, 09.02.2020, 10.02.2020 произошло с поверхности кровли крыши встроенно-пристроенных помещений, расположенных на первом этаже здания жилого дома по <адрес>, которая примыкает к наружной стене квартиры NN, выполнена по уровню выше уровня пола в квартире NN и при этом не обеспечено герметичное сопряжение покрытия кровли с наружной стеной зала квартиры NN, прорастает мох, участки водосточных воронок замусорены. Нарушения, которые привели к затоплению квартиры, нанесли ущерб, так как ламинат был поврежден от затопления вследствие недопустимого влияния влаги при затоплении квартиры в период 15.01.2020, 09.02.2020, 10.02.2020. Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб.

Определением от 15.10.2020 по ходатайству представителя ООО "УК "Губерния" Шипулина С.В. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Симплекс" (том 1 л.д.247-249).

Согласно заключению эксперта ООО "Симплекс" N 20-678СТЭ от 25.12.2020, причинами повреждения напольного покрытия из ламината в квартире <адрес> являются: отступления при строительстве здания от требований СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменениями N 1, 2, 3); отступления при строительстве здания от требований СП 17.13330.2017 "Кровли" Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменением N 1); отступления при строительстве здания от требований СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты"; невыполнение при эксплуатации здания п. 4.6.1.2 и п. 4.6.3.3. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Отступления от нормативных актов, регулирующих строительство и эксплуатацию жилых зданий, привели к превышению отметки уровня кровли пристроенной части над отметкой пола второго этажа, низкому качеству работ по устройству гидроизоляции и теплоизоляции примыканий стен и перекрытий, несвоевременному ремонту общего имущества жилого дома и несвоевременной очистки от снега кровли встроенно-пристроенного помещения, что, в свою очередь, привело к проникновению талых и ливневых вод через узел примыкания стены и перекрытия квартиры, с увеличением их влажности до недопустимой для эксплуатации ламината. В результате установленных причин увлажнения узла примыкания перекрытия и наружной стены в квартире по адресу: <адрес> образовались дефекты напольного покрытия, требующие его замены в силу невозможности подбора ламината, соответствующего уложенному по внешним признакам (рисунку и измененному при эксплуатации цвету).

Согласно локальному сметному расчету N 20-678 СТЭ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, выявленных в жилой квартире по адресу: <адрес>, в ценах по состоянию на 4 квартал 2020 г. (в т.ч. НДС), составляет 130666 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив факт повреждения напольного покрытия (ламината) в квартире истцов по вине ответчика в связи с неисполнением ответчиком обязанности по содержанию и сезонной очистке общего имущества многоквартирного дома (кровли встроенно-пристроенного помещения), ненадлежащего обеспечения гидроизоляции и теплоизоляции примыканий стен и перекрытий, кровли встроенно-пристроенного помещения, устранение которых относится к текущему ремонту, принимая во внимание, что ответчик является управляющей компанией дома, доказательств надлежащего и своевременно принятия исчерпывающих мер по ликвидации последствий неисправности примыканий стен и перекрытий, кровли встроенно-пристроенного помещения, отсутствия своей вины ответчик не представил, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на управляющую компанию ООО "УК "Губерния", как ответственную за содержание общедомового имущества, обязанности по возмещению истцам ущерба, взыскав с ответчика в пользу истцов материальный ущерб вследствие затопления квартиры истцов в размере 130 666 руб., компенсацию морального вреда, штраф и судебные издержки.