Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-5188/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Раковского В.В.,

при секретаре Щукиной Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой О.С. к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Бузулукский медицинский колледж" о защите нарушенных трудовых прав,

по апелляционной жалобе Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Бузулукский медицинский колледж"

на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецова О.С. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Бузулукский медицинский колледж" (далее - ГБПОУ "Бузулукский медицинский колледж") о признании незаконным и отмене приказа об увольнении за прогул, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что с 7 декабря 2020 года работала у ответчика ***. 11 февраля 2021 года, находясь на рабочем месте, убрав служебные помещения, примерно в 14 часов почувствовала резкую слабость и по совету своего непосредственного руководителя - начальника хозяйственного отдела С.А.В. обратилась к медсестре Л.Т.В. После обследования выяснилось, что у нее понизилось артериальное давление. Медсестра уведомила об этом С.А.В., и с его разрешения около 15 часов истец была отпущена домой. В тот же день она обратилась на прием к врачу-терапевту ГБУЗ "ББСМП". Утром 12 февраля 2021 года в 8 часов 27 минут она пыталась дозвониться своему непосредственному руководителю С.А.В., чтобы сообщить о плохом состоянии здоровья, необходимости прохождения лечения и невозможности по указанным причинам выйти на работу, однако в связи с отсутствием на счете денежных средств дозвониться не смогла. Кроме того, истец пыталась связаться с завхозом С.Э.А., но та не ответила. Около 13 часов к ней домой приехали начальник хозяйственного отдела С.А.В. и специалист Б.А.Н. Она пояснила, что проходит назначенное лечение, показала выписанные назначения врача, официальную справку врача пообещала представить 13 февраля 2021 года. При обращении на прием к врачу 13 февраля 2021 года истцу выдали справку о прохождении медицинского обследования с 11 февраля 2021 года по 13 февраля 2021 года. На следующий день после выходного дня, т.е. 15 февраля 2021 года истец вышла на работу, в 11 часов её пригласили в отдел кадров, где пояснили, что необходимо написать объяснительную по поводу отсутствия на работе 12 и 13 февраля 2021 года. С объяснительной её направили к директору, который потребовал уволиться по собственному желанию. Она возражала, пытаясь объяснить, что обращалась в больницу и имеет подтверждающий документ. После этого директор сказал ей, что она уволена по статье и должна собрать свои вещи и покинуть здание. Спустя час ей позвонили из отдела кадров и попросили забрать трудовую книжку, после чего она ознакомилась с приказом об увольнении от 15 февраля 2021 года N 26 о расторжении трудового договора от 7 декабря 2020 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Полагает увольнение незаконным, поскольку ответчик был уведомлен о причине её невыхода на работу. Кроме того, считает, что при увольнении не была учтена тяжесть совершенного проступка. Указывает, что ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности и не имела замечаний, её отсутствие не повлияло на рабочий процесс. При применении к ней самой суровой меры дисциплинарного воздействия работодатель не учел, что она является инвалидом *** группы, матерью-одиночкой, на её иждивении находится несовершеннолетняя дочь, иного источника существования семьи, кроме заработной платы, не имеет. Незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании и расстройстве по поводу лишения возможности работать и получать средства к существованию, необходимые для неё и несовершеннолетнего иждивенца.

С учетом уточнения исковых требований Кузнецова О.С. просила признать незаконным и отменить приказ ГБПУ "Бузулукский медицинский колледж" от 15 февраля 2021 года N о её увольнении за прогул; признать недействительной запись в трудовой книжке от 15 февраля 2021 года об увольнении; изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с 23 марта 2021 года; взыскать с ГБПОУ "Бузулукский медицинский колледж" в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 февраля 2021 года по 23 марта 2021 года в сумме 18 582 рубля; взыскать с ГБПОУ "Бузулукский медицинский колледж" в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 6 апреля 2021 года исковые требования Кузнецовой О.С. удовлетворены. Суд признал незаконным приказ ГБПОУ "Бузулукский медицинский колледж" от 15 февраля 2021 года N об увольнении Кузнецовой О.С. Этим же решением суд изменил формулировку основания увольнения Кузнецовой О.С. и дату на увольнение по собственному желанию с 23 марта 2021 года. На ГБПОУ "Бузулукский медицинский колледж" возложена обязанность внести в трудовую книжку соответствующие изменения о дате и основании увольнения Кузнецовой О.С. с 23 марта 2021 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С ГБПОУ "Бузулукский медицинский колледж" в пользу Кузнецовой О.С. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с 16 февраля 2021 года по 23 марта 2021 в сумме 18 601,47 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей. Также с ГБПОУ "Бузулукский медицинский колледж" в доход бюджета муниципального образования город Бузулук Оренбургской области взыскана государственная пошлина в сумме 744 рубля.

В апелляционной жалобе ГБПОУ "Бузулукский медицинский колледж" просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 декабря 2020 года между ГБПОУ "Бузулукский медицинский колледж" (работодатель) и Кузнецовой О.С. (работник) заключен трудовой договор N N, по условиям которого работник принят в качестве *** на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца. (л.д. 9-10)

Работнику установлена шестидневная рабочая неделя с предоставлением выходного дня в воскресенье. Режим работы установлен в соответствии с графиком сменности. В течение рабочего дня работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания, который в рабочее время не включается. Продолжительность рабочего времени для работника - 40 часов в неделю. Время начала работы с понедельника по пятницу: в первую смену с 8-00 до 15-30 часов местного времени, во вторую смену с 12-00 до 19-30 часов местного времени. В субботу в первую смену с 8-00 до 13-00 часов, во вторую смену с 13-00 до 17-00 часов местного времени (пункты 17, 18 трудового договора).

Судом первой инстанции также установлено, что уборщики служебных помещений в ГБПОУ "Бузулукский медицинский колледж" работают посменно: 1 смена с 8-00 до 15-30, перерыв на обед с 13-00 до 13-30, в субботу с 8-00 до 13-00 без перерыва; во вторую смену с 11-00 до 18-00, перерыв с 14-00 до 14-30, в субботу с 13-00 до 18-00, выходной день воскресенье.

Из акта ГБПОУ "Бузулукский медицинский колледж" о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от 12 февраля 2021 года, составленного комиссией в составе: директора К.Д.А., специалиста по охране труда Б.А.Н., начальника хозяйственного отдела С.А.В. следует, что *** Кузнецова О.С. отсутствовала на рабочем месте в рабочее время 12 февраля 2021 года. Принятые меры для выяснения местонахождения работника и причин прогула (отсутствия на рабочем месте) - осуществлен телефонный звонок, причина отсутствия неизвестна. С указанным актом работник Кузнецова О.С. не ознакомлена, её подпись об ознакомлении в акте отсутствует. (л.д. 41)

Согласно актам ГБПОУ "Бузулукский медицинский колледж" от 13 февраля 2021 года, от 15 февраля 2021 года об отсутствии работника на рабочем месте зафиксирован факт отсутствия на рабочем месте без уважительных причин Кузнецовой О.С. в следующие дни: 13 февраля 2021 года (суббота), 15 февраля 2021 года (понедельник). (л.д. 42-43)

Указанные дни отражены в табеле учета рабочего времени за февраль 2021 года как прогулы Кузнецовой О.С.

Из объяснительной Кузнецовой О.С. от 15 февраля 2021 года следует, что отсутствие на работе с 12 по 13 февраля 2021 года обусловлено причиной плохого самочувствия, о чем имеется справка, так как она обращалась к врачу, проходила обследование и лечение (уколы).

Согласно приложенной к объяснительной справке от 13 февраля 2021 года с подписью и печатью врача ГБУЗ "ББСМП" П.И.В. Кузнецова О.С. проходила обследование у врача-терапевта ГБУЗ "ББСМП" с 11.02.21 по 13.02.21, указан диагноз заболевания. (л.д. 47-48)

Приказом директора ГБПОУ "Бузулукский медицинский колледж" К.Д.А. от 15 февраля 2021 года N трудовой договор с Кузнецовой О.С. прекращен, и она уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). Основанием к увольнению указан акт об отсутствии работника на рабочем месте от 12 февраля 2021 года.

С данным приказом Кузнецова О.С. ознакомлена 15 февраля 2021 года (л.д. 12).

Судом первой инстанции исследована амбулаторная медицинская карта пациента Кузнецовой О.С. от 24 марта 2019 года N, из которой следует, что 11 февраля 2021 года она обратилась на прием к врачу-терапевту с жалобами на ***. Ей установлен диагноз заболевания, выработан план обследования: выданы направления на анализы крови, назначено лечение. 12 февраля 2021 года Кузнецова О.С. вновь обратилась к врачу - терапевту с жалобами на ***. Ей подтвержден ранее установленный диагноз и с учетом анализа крови установлены новый диагноз, назначено обследование и лечение. 13 февраля 2021 года Кузнецова О.С. вновь была на приеме у врача-терапевта, имея те же жалобы. Ей подтверждены ранее постановленные диагнозы, сделаны назначения и рекомендации, выдана справка с 11.02.2021-13.02.2021 года.

Судом были допрошены в качестве свидетелей Б.А.Н., Щ.О.Н.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кузнецовой О.С. о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции со ссылкой на положения Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что отсутствие истца на рабочем месте 12 и 13 февраля 2021 года было вызвано уважительной причиной - посещением врача, что подтверждено медицинской справкой, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для увольнения Кузнецовой О.С. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Одновременно суд указал, что несоответствие представленной истцом медицинской справки определенной форме не может быть поставлено в вину работнику - пациенту медицинского учреждения, поскольку Кузнецова О.С. не ответственна за соблюдение медицинским учреждением требований к медицинской документации и действия должностных лиц. Кроме того суд указал, что при должной степени ответственности должностные лица работодателя имели право на производство соответствующего запроса в медицинское учреждения и получения информации о времени и причине нахождения работника в медицинском учреждении, однако этого не сделали.

Установив на основании трудового договора и показаний свидетеля Б.А.Н., что 12 февраля 2021 года Кузнецова О.С. должна была работать в первую смену с 8-30 часов до 15-30 часов с перерывом на обед, суд первой инстанции исходил из того, что о необходимости прохождения Кузнецовой О.С. медицинского обследования 12 и 13 февраля 2021 года непосредственному руководителю С.А.В. стало известно 12 февраля 2021 года при его посещении Кузнецовой О.С. на дому в 13 часов.

Поскольку отсутствие 12 февраля 2021 года Кузнецовой О.С. на рабочем месте в первую половину дня связано с плохим состоянием здоровья и посещением лечебного учреждения, а после обеденного перерыва она отсутствовала на работе 2,5 часа, суд пришел к выводу о том, что указанного времени недостаточно для того, чтобы считать рабочий день прогулом, т. е. отсутствием более 4 часов подряд.

Одновременно суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого приказа требованиям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации на том основании, что работодателем не указана конкретная дата (даты) прогула.

Помимо этого, судом сделан вывод о незаконности данного приказа и в связи с тем, что работодатель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии решения о наложении на Кузнецову О.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение Кузнецовой О.С., ее отношение к труду.

В связи с признанием незаконным увольнения Кузнецовой О.С., суд взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 16 февраля 2021 года по 23 марта 2021 года в размере *** рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, заявленного истцом в размере *** рублей, суд первой инстанции определилразмер указанной компенсации в сумме *** рублей, сославшись при этом на обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости.

С учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание ценность защищённого права, несложность рассматриваемого дела, характер оказанных представителем услуг взыскал с ответчика *** рублей в счет возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Поскольку в основании издания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с Кузнецовой О.С. указан акт об отсутствии работника на рабочем месте 12.02.2021, однако, ответчиком не представлено бесспорных доказательств отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте более 4 часов в течение рабочего дня 12 февраля 2021 года, при этом медицинская справка подтверждает обращение истца в указанный день в медицинское учреждение с жалобами на состояние здоровья, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для увольнения истца за прогул.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о возможности выполнения истцом трудовых обязанностей со ссылкой на те обстоятельства, что на момент обращения истца к врачу 11 февраля 2021 года оснований для выдачи листа нетрудоспособности не имелось, а к моменту визита представителя работодателя к Кузнецовой О.С. последняя уже посетила врача, отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку с учетом посещения Кузнецовой О.С. 12.02.2021 представителями работодателя около 13 часов и графиком ее работы в указанный день в первую смену, отсутствие истца на рабочем месте в оставшееся время до окончания смены составляет менее 4-х часов.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная истцом справка не является доказательством временной нетрудоспособности истца и уважительности причин отсутствия на работе, вышеприведенных выводов не опровергает.

То обстоятельство, что на момент увольнения Кузнецова О.С. находилась на испытательном сроке, юридического значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу и не влекут отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Бузулукский медицинский колледж" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка