Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-5188/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Подлужной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алейске и Алейском районе Алтайского края на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2021 года по делу

по иску ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алейске и Алейском районе Алтайского края (межрайонное) к Мироненко Вячеславу Михайловичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ-УПФР в Алейском районе (межрайонное) обратилось в суд с иском к Мироненко В.М. о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование требований указывало на то, что решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 28 ноября 2014 года ответчик Мироненко Вячеслав Михайлович признан безвестно отсутствующим. На основании указанного решения с 30 декабря 2014 года Мироненко Д. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, была установлена пенсия по случаю потери кормильца согласно статье 9 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173- ФЗ), а с 01 февраля 2015 года - социальная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с Федеральным законом N 166-ФЗ от 15 декабря 2001 года "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Закон N 166-ФЗ). С 30 декабря 2014 года сыну ответчика также установлена федеральная доплата до величины прожиточного минимума в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (далее - Закон N 178-ФЗ). Кроме того, решением УПФ в январе 2017 года на основании пунктов 1 и 3 Федерального закона от 22 ноября 2016 года N 385-ФЗ "О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию", Мироненко Д.В. выплачена разовая единовременная денежная выплата в размере 5000 рублей.

В декабре 2018 года пенсионному органу стало известно о том, что ответчик Мироненко Вячеслава Михайловича в период с 25 декабря 2015 года по 04 апреля 2016 года работал в МУП "Тепловик" Завьяловского района Алтайского края. В связи с этим решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 14 февраля 2019 года отменено решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 28 ноября 2014 года о признании Мироненко В.М. безвестно отсутствующим. Выплаты сыну ответчика пенсии по случаю потери кормильца, а также федеральной социальной доплаты к пенсии прекращены. Согласно расчету суммы иска общий размер выплат Мироненко Д.В. за период с 30.12.2014 по 30.06.2019 составил 440 742,61 рублей. Выплата указанных сумм подтверждается историями выплат.

Истец ссылался на то, что фактически ответчик уклонился от установленной законом обязанности по содержанию своего ребенка, в связи с чем Мироненко Д.В. была необоснованно выплачена пенсия по случаю потери кормильца в общей сумме 440 742,61 руб.

Решением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит вынесенное решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права. Приводит доводы, аналогичные доводам иска. Считает доказанным наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика, которой не исполнял обязанности по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка, скрывал сведения о своем месте проживания, что явилось причиной признания его безвестно отсутствующим, и назначению пенсионных выплат. Таким образом, по мнению истца, ответчик без законных оснований сберег имущество за счет другого лица и обязан возместить сумму материального обеспечения, выплаченную его сыну в виде пенсии по случаю потере кормильца и ФСД.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Основания и порядок выплаты социальной пенсии предусмотрены Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее Закон N 166-ФЗ).

В силу положения статьи 13 Закона N 166-ФЗ при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона "О страховых пенсиях", регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержались в ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мироненко Вячеслав Михайлович приходится отцом Мироненко Д. В., ДД.ММ.ГГ года рождения.

Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 28.11.2014 Мироненко В.М. был признан безвестно отсутствующим. Решение суда вступило в законную силу 30.12.2014.

Решением ГУ-УПФ РФ в Топчихинском районе Алтай кого края от 20.01.2015 с 30 декабря 2014 года Мироненко Д. В. назначена пенсия по случаю потери кормильца согласно статье 9 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с 01 февраля 2015 года - социальная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с Федеральным законом N 166-ФЗ от 15 декабря 2001 года "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", с 30 декабря 2014 года установлена федеральная доплата до величины прожиточного минимума в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

18 декабря 2018 года ГУ - УПФ РФ в г. Алейске и Алейском районе Алтайского края обратилось в Топчихинский районный суд Алтайского края с заявлением об отмене решения районного суда от 28.11.2014 о признании Мироненко В.М. безвестно отсутствующим в связи с наличием сведений о работе Мироненко В.М. в период с 25.12.2015 по 04.04.2016 в МУП "Тепловик" Завьяловского района Алтайского края.

Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 14 февраля 2019 года решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 28 ноября 2014 года о признании Мироненко В.М. безвестно отсутствующим отменено, поскольку установлено его местонахождение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в связи с уклонением ответчика от установленной законом обязанности по содержанию своего сына, в пользу ребенка выплачена пенсия по случаю потере кормильца в общей сумме 440 742,61 руб. за период с 30.12.2014 по 30.06.2019, что свидетельствует о причинении истцу убытков в указанном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований. Суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что пенсия по случаю потери кормильца назначена и выплачена на законном основании на основании решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим, действующим пенсионным законодательством не предусмотрено возложение на лицо, признанное безвестно отсутствующим, обязанности по возмещению выплаченной в связи с этим нетрудоспособным иждивенцам пенсии. Суд указал на отсутствие вины ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата пенсии возникла по вине ответчика, отсутствующего в месте жительства, который уклонился от обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка, умышленно скрывался от уплаты алиментов, переложив данную обязанность на государство, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, юридическим фактом для назначения несовершеннолетнему Мироненко Д.В. пенсии по случаю потери кормильца явилось решение суда от 28.11.2014 о признании Мироненко В.М. безвестно отсутствующим, а также заявление законного представителя ребенка Мироненко Т.М. о назначении пенсии.

Алиментные обязательства родителей в отношении своих детей установлены статьей 80 Семейного кодекса РФ и являются объектом регулирования семейных отношений. Порядок и условия назначении пенсий регулируются нормами пенсионного законодательства, устанавливающими самостоятельные условия их назначения и выплаты, не зависящие от соблюдения субъектами пенсионных отношений своих обязательств, установленных Семейным кодексом РФ. Таким образом, обязанность ответчика по содержанию своего ребенка не зависит от назначения ребенку пенсии по случаю потери кормильца.

По делу установлено, что назначение и выплата пенсии по случаю потери кормильца несовершеннолетнему Мироненко Д.В. производилась истцом на основании вступившего в законную силу решения суда, которым отец ребенка был признан безвестно отсутствующим. Выплата указанного вида пенсии на период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена законом и не связана с наличием или отсутствием алиментных обязательств у лица, признанного безвестно отсутствующим.

Отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим в силу действующего законодательства не является безусловным основанием для взыскания выплаченных органом пенсионного фонда денежных средств в качестве неосновательного обогащения с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим.

Кроме того, согласно положениям ст. ст. 15, 1064, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков, наличия в действиях субъекта ответственности вины.

При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Между тем, сам факт признания лица безвестно отсутствующим не свидетельствует о его противоправном поведении, поскольку анализ ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что единственным условием для признания судом гражданина безвестно отсутствующим является отсутствие в течение года в месте его жительства сведений о месте его пребывания.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что ответчик совершил умышленные действия с целью получения его несовершеннолетним ребенком пенсии по случаю потере кормильца, материалы дела не содержат.

По делу установлено, что Мироненко В.М. участником правоотношений по выплате его несовершеннолетнему ребенку пенсии по случаю потери кормильца не являлся, обязательств по предоставлению истцу достоверных сведений не имел, положения пенсионного законодательства ответчик не нарушал.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о виновном противоправном поведении ответчика в причинении истцу имущественного вреда вследствие назначения его ребенку пенсии по случаю потери кормильца, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Заявленная истцом ко взысканию сумма не свидетельствует о наличии факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, поскольку выплата пенсии по случаю потери кормильца не освобождает ответчика от возложенных на него семейным законодательством обязательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Алейске и Алейском районе Алтайского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка